Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5277/10-С5 по делу N А76-37222/2009-6-944/258 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а также односторонний акт подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком и их принятие истцом, при этом по встречному иску правомерно с заявителя взыскана разница между стоимостью выполненных ответчиком по договору подряда работ и суммой, оплаченной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5277/10-С5 по делу N А76-37222/2009-6-944/258

Дело N А76-37222/2009-6-944/258

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-37222/2009-6-944/258.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральское монтажное управление" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") о взыскании 1913 087 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 43 215 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 08.02.2010 (с учетом увеличения иска в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2009 принят к совместному рассмотрению встречный иск общества "Уралэнергомонтаж" о признании договора подряда от 10.09.208 N ППР/483 незаключенным, взыскании 8 359 046 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска общества "ОГК-2" отказано. Встречный иск общества "Уралэнергомонтаж" удовлетворен частично. С общества "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС в пользу общества "Уралэнергомонтаж" взысканы 1 296 290 руб. 18 коп. долга, 96 726 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 01.04.2009 по 08.02.2010. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено в части взыскания процентов по встречному иску общества "Урал-энергомонтаж". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска общества "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС отказать. Встречный иск общества "Уралэнергомонтаж" удовлетворить частично. Взыскать с общества "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС в пользу общества "Уралэнергомонтаж" 1 296 290 руб. 18 коп. задолженности и 6 157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 08.12.2009, всего 1302447 руб. 55 коп. , а также 8359046 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 27.04.2010 исправлена опечатка, допущенная в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 при указании суммы госпошлины по встречному иску. Абзац 2 листа 9 мотивировочной части постановления изложен в следующей редакции: "В остальной части с ответчика в пользу истца по встречному иску судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 6 304 руб. Абзац 5 листа 9 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС в пользу общества "Уралэнергомонтаж" 1 296 290 руб. 18 коп. долга и 6 157 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 08.12.2009, всего 1 302 447 руб. 55 коп. , а также 6 304 руб. государственной пошлины по делу".

В кассационной жалобе общество "ОГК-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение к правоотношениям сторон ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ОГК-2" полагает, что акт приемки выполненных работ от 25.03.2009 N 2, подписанный обществом "Уралэнергомонтаж" в одностороннем порядке не подтверждает фактическое выполнение работ. Заявитель ссылается на письмо от 09.12.2009 N 119-7742, в котором общество "ОГК-2" сообщило об отказе от подписания акта приемки выполненных работ от 25.03.2009 N 2 и акта о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 6 в связи с тем, что перечисленные вышеуказанным актом работы обществом "Уралэнергомонтаж" фактически не выполнялись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2008 между обществом "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и обществом "ОГК-2" (заказчик) заключен договор N ППР/483, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием своих материалов, запасных частей и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту поверхностей нагрева котла с изготовлением и заменой "холодной воронки" котла ПК - 39, ст. N 5.

Конкретный перечень и объем работ устанавливается сметой N 1 (Приложение N 1 к договору). Требования к выполнению работ устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 2 к договору, стороны согласовали срок начала работ - с момента подписания договора и срок окончания работ - до 31.03.2009.

Стоимость работ по договору составляет 15 895 206 руб. 52 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания ежемесячно актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется принять работы в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписанного подрядчиком, и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ (п. 4.2 договора).

Общество "ОГК - 2" перечислило в счет исполнения обязательства по оплате работ 7 575 391 руб. 14 коп. по платежному поручению от 08.12.2008 N 4041.

В период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по договору подряда общество "Уралэнергомонтаж" выполнило и общество "ОГК-2" приняло по актам приемки ф. КС - 2 работы общей стоимостью 5 662 303 руб. 16 коп. с учетом НДС.

Уведомлением от 07.05.2009 N 002-2754 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 07.05.2009.

Общество "ОГК-2", обращаясь в арбитражный суд с иском, полагает, что в связи с прекращением договора сумма неотработанного аванса составляет 1 913 087 руб. 98 коп. и подлежит возвращению ответчиком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралэнергомонтаж" заявило встречный иск о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, придя к выводу о том, что договор подряда сторонами прекращен с 07.05.2009, работы ответчиком выполнены на сумму большую, чем перечислено истцом в счет исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Встречные исковые требования удовлетворены судами частично, ввиду того, что работы по акту от 25.06.2009 N 6 выполнены подрядной организацией за пределами срока, определенного для прекращения взаимных обязательств по договору подряда от 10.09.2008 N ППР/483.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания процентов, начисленных по встречному иску, в связи с неверным определением судом первой инстанции периода, за который могут быть начислены проценты.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ, суды признали договор подряда от 10.09.2008 N ППР/483 заключенным и обоснованно отклонили довод общества "Уралэнергомонтаж" о незаключенности данного договора.

Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 11, 12, 13, подписанные истцом и ответчиком, а также односторонний акт от 25.03.2009 N 2, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 8 871681 руб. 32 коп.

При этом односторонний акт от 25.03.2009 N 2, составленный в период действия договора подряда, получил надлежащую правовую оценку судов с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства выполнения ответчиком перечисленных в нем работ на сумму 3 209 378 руб. 16 коп. В связи с чем доводы общества "ОГК-2" о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору подряда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт от 25.06.2009 N 6 на сумму 7 023 238 руб. 46 коп. судами не принят в качестве доказательства сдачи обществом "Уралэнергомон-таж" и принятия обществом "ОГК-2" работ в связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора подряда с 07.05.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения обществом "Урал-энергомонтаж" работ на сумму 8 871 681 руб. 32 коп. и оплаты обществом "ОГК-2" ответчику 7 575 391 руб. 14 коп. платежным поручением от 08.12.2008 N 4041, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ОГК-2" о взыскании 1913 987 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В части требований общества "Уралэнергомонтаж" по встречному иску суды верно взыскали с общества "ОГК-2" 1 296 290 руб. 18 коп. , составляющую разницу между стоимостью выполненных обществом "Уралэнергомонтаж" по договору подряда работ по актам N 11,12,13,2 (8 871 681 руб. 32 коп. ) и суммой оплаченной обществом "ОГК-2" по договору подряда (7 575 391 руб. 14 коп. ).

При этом выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов по встречному иску судом апелляционной инстанции правомерно признаны неправильными исходя из того, что период, за который могут быть начислены проценты, составил с 20.11.2009 по 08.12.2009.

В связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с общества "ОГК-2" по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом апелляционной инстанции в сумме 6 157 руб. 37 коп. , начисленных за период с 20.11.2009 по 08.12.2009 с учетом ставки банковского процента на день обращения со встречным иском в суд - 9% годовых.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, а также установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А76-37222/2009-6-944/258 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.