Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5331/10-С4 по делу N А50-35619/2009 Дело о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик знал о неисполнении банком своих обязательств по погашению задолженности по депозитным договорам, оценка не дана, ссылка ответчика на то, что банк непосредственно перед совершением сделки вел активную финансовую деятельность, принята судом во внимание без учета того, что на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5331/10-С4 по делу N А50-35619/2009

Дело N А50-35619/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу N А50-35619/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее -общество "Система ДПО") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Система ДПО" - Руденькая A.M. (доверенность от 17.12.2009); конкурсного управляющего банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 21.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7 339 833 руб. 69 коп. с банковского счета общества "Система ДПО" платежными поручениями от 16.01.2009 N 13 и от 16.01.2009 N 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 N 140, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Лизинг", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Гри-кос", общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмеханизация", закрытое акционерное общество УК "Ермак", общество с ограниченной ответственностью "Ротор", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-жилье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 09.02.2010 и постановление от 08.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Система ДПО" знало или должно было знать о неплатежеспособности Банка, необоснован. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что последующее исполнение банком денежного обязательства по уплате процентов исключает возможность вывода о неплатежеспособности. Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку кредит погашен ответчиком досрочно. Также истец указывает, что ссылка судов на то, что клиенты банка не могли получить сведения о финансовом состоянии кредитной организации, несостоятельна, так как данное общество по требованию физического или юридического лица обязано предоставить соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Система ДПО" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2008 N 140, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения 05.10.2009. Согласно п. 2.3.3 данного кредитного договора сторонами предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при условии уведомления кредитора не менее чем за три банковских дня до момента совершения указанных действий. Общество "Система ДПО", имея расчетный счет в банке, открытый на основании договора банковского счета от 26.02.2006 N 18, платежными поручениями от 16.01.2009 N 13, 2 произвело досрочное погашение кредита на общую сумму 7 339 833 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества "Система ДПО".

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств по поручению ответчика с его расчетного счета в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 N 140 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Система ДПО" перед другими кредиторами должника, обратился с иском о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что списание денежных средств со счета общества "Система ДПО" произошло за три дня до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации и повлекло предпочтительное удовлетворение его требований как кредитора банка по договору банковского счета по отношению к другим кредиторам должника, что в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве могло быть основанием для признания такой сделки недействительной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют положениям п. 2 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и никем не оспариваются.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Система ДПО" не знало, и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета общества "Система ДПО" произведено всего за три дня до отзыва у банка лицензии, в целях досрочного погашения кредита данного общества.

Зачисление денежных средств на счет общества "Система ДПО" осуществлено в день совершения оспариваемой сделки (16.01.2009) путем совершения внутрибанковских проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, судами установлено, что Пьянков Петр Анатольевич на момент совершения оспариваемой сделки одновременно является руководителем Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" и членом совета директоров открытого акционерного общества "Промышленный актив". Данная организация на 99, 99% - участник общества "Система ДПО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, списком аффилированных лиц открытого акционерного общества "Промышленный актив".

При этом Пьянковым П.А. от лица Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" подписан ряд соглашений о замене стороны по договорам о срочном депозите, в соответствии с которыми установлено наличие неисполненных обязательств Банка перед указанным юридическим лицом. В нарушение положений договоров о срочном депозите денежные средства перечислены Банком на счет не в последний рабочий день каждого месяца, а через 29 дней после истечения указанного срока, что также свидетельствует об очевидных финансовых затруднениях Банка в указанный период.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения. Термин "неплатежеспособность" в рамках банкротства означает прекращение исполнения денежного обязательства. В этой связи для признания Банка неплатежеспособным достаточно наличия факта неисполнения денежного обязательства перед кредитором в течении установленного законом срока. При этом является такое неисполнение разовым или систематическим правового значения не имеет. Более того, ст. 4 названного Федерального закона установлено, что неисполнение Банком денежного обязательства на срок более трех дней при недостаточности средств на корреспондентском счете является основанием для применения мер по предупреждению банкротства.

Таким образом, совокупности доказательств в их взаимосвязи, свидетельствующих о том, что Пьянков П.А. знал о неисполнении Банком своих обязательств по погашению задолженности по депозитным договорам перед Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", а вследствие выявленной взаимосвязи о данном факте было осведомлено и общество "Система ДПО", судами оценка не дана.

Помимо изложенного судами не дана оценка доводам заявителя о наличии схемы вывода активов Банка с использованием внутрибанковских проводок в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В частности судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что наличие денежных средств на лицевых счетах клиентов банка, между которыми были осуществлены перечисления 16.01.2009, в том числе на счет общества "Система ДПО", было обусловлено досрочным расторжением семи депозитных договоров, заключенных между банком и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", осуществленным в этот же день - 16.01.2009, и совершением внутрибанковских операций по возврату банком Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" 50 210 000 руб. при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в настоящем деле доказательства не позволяют проверить достоверность представленной истцом "схемы погашения обязательств 16.01.2009 по депозиту Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно общество "Система ДПО", как сторона оспариваемой сделки, обязано было доказать, что оно не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вместе с тем доказательств, опровергающих представленную конкурсным управляющим схему расчетов, общество "Система ДПО" не представило.

Ссылка общества "Система ДПО" на то, что Банк непосредственно перед совершением оспариваемой сделки вел активную финансовую деятельность, в том числе были совершены многочисленные операции по счету общества "Система ДПО", что исключает осведомленность последнего о неплатежеспособности банка, приняты судами во внимание без учета того обстоятельства, что все операции с конца октября 2008 года производились без использования корреспондентского счета банка, на котором с указанного времени денежные средства отсутствовали.

Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-20820, которым отказано в признании недействительными сделок, совершенных 16.01.2009 по списанию и перечислению денежных средств ОАО "Пермпромнедвижимость" в счет погашения обязательств перед банком, является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела суды исходили из имеющихся в данном деле доказательств осведомленности ОАО "Пермпромнедвижимость" о неплатежеспособности банка и не исследовали доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Система ДПО" о данном факте.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 по делу N А50-35619/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.