Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13 Суд взыскал сумму предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара, поскольку поставленная продукция по таким показателям, как внешний вид, цвет, запах, вкус, массовая доля сорной примеси, не соответствовала требованиям ГОСТа, при этом покупателем были предприняты достаточные действия по приемке товара, товар принят на ответственное хранение, допущенное при его приемке нарушение срока для направления уведомления о вызове представителя продавца является несущественным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13

Дело N А71-15939/2009Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод" (далее - общество "Ибредьсолод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N А71-15939/2009Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ибредьсолод" - Бондарчук Н.И. (ордер от 08.07.2010 N 160), Янкина Т.Н. (приказ от 15.02.2008 N 15);

закрытого акционерного общества "Сарапульский дрожжепивзавод" (далее - общество "Сарапульский дрожжепивзавод") - Мухачев Г.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1-6/1).

Общество "Сарапульский дрожжепивзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Ибредьсолод" о взыскании 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

Обществом "Ибредьсолод" подано встречное исковое заявление к обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" о взыскании 456 814 руб. 42 коп. долга по оплате товара и 26 628 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Ахметова Л.Г.) с общества "Ибредьсолод" в пользу общества "Сарапульский дрожжепивзавод" взыскано 314 352 руб. 08 коп. предоплаты, а также 7787 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ибредьсолод" просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7), обществом "Сарапульский дрожжепивзавод" не соблюден, поэтому вывод о поставке некачественного товара неправомерен. Судом не учтено, что Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - институт) 18.05.2009 исследовал образец солода, отобранный 13.05.2009 с многочисленными нарушениями и вследствие этого не имеющий права быть принятым как доказательство истинного качества поступившей продукции, в то время как Федеральным государственным учреждением "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Рязанский центр) 15.01.2010 исследован образец, взятый 24.12.2009 с соблюдением всех ГОСТов и инструкций. Заявитель жалобы указывает также на то, что покупатель не отдавал ему некачественный солод, несмотря на многочисленные письменные просьбы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Сарапульский дрожжепивзавод" не представлен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2009 N 5-С, в соответствии с условиями которого общество "Ибредьсолод" (продавец) обязалось поставить обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" (покупатель) товар в количестве и качестве, соответствующих требованиям договора, и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях.

На основании выставленного продавцом счета от 10.04.2009 N 30 покупатель по платежному поручению от 14.04.2009 N 650 перечислил на расчетный счет продавца 314 352 руб. 08 коп. предоплаты.

Товар (солод ячменный) в количестве 49,05 т на общую сумму 617 779 руб. 16 коп. поступил 27.04.2009 в вагоне N 95738266 по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N ЭЬ045467 на станцию Сарапул Горьковской железной дороги для грузополучателя - общества "Сарапульский дрожжепивзавод", г. Сарапул.

Солод ячменный сопровождался товарной накладной от 21.04.2009 N 48 на сумму 617 779 руб. 16 коп. и счетом-фактурой от 21.04.2009 N 56.

При приемке товара 28.04.2009 представителями общества "Сарапульский дрожжепивзавод" обнаружено, что солод ячменный в количестве 49,05 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294, о чем составлено заключение по результатам приемки N 7.

Комиссией в составе работников общества "Сарапульский дрожжепивзавод" 29.04.2009 составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности N 5, согласно которому солод светлый в количестве 49,05 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294 по следующим показателям: цвет зерна, массовая доля сорной примеси; в зерновой массе присутствуют зерна с неотбитым ростком; переработка данного солода приведет к ухудшению качества пива.

Комиссией в составе работников покупателя 29.04.2009 составлен акт о приеме товара на ответственное хранение, согласно которому до окончательного урегулирования возникших по поводу поставки некачественного солода разногласий солод ячменный пивоваренный, поступивший от общества "Ибредьсолод" в количестве 49,05 т, принят обществом "Сарапульский дрожжепивзавод", г. Сарапул на ответственное хранение.

Телеграммой от 30.04.2009 и письмом от 04.05.2009 N 1-6/292 покупатель сообщил продавцу о том, что поступивший по договору от 13.01.2009 N 5-С солод ячменный пивоваренный в количестве 49,05 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294.

Продавец уведомлен о том, что приемка солода приостановлена, солод принят на ответственное хранение, приемка будет продолжена 08.05.2009. Продавцу предложено направить в общество "Сарапульский дрожжепивзавод" к указанной дате надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в дальнейшей приемке солода.

В письме от 05.05.2009 N 50 продавец выразил сомнения относительно некачественности товара и сообщил о нецелесообразности участия его представителя в приемке, а в письме от 07.05.2009 N 53 общество "Ибредьсолод" предложило покупателю произвести отбор проб и лабораторные испытания в соответствии с п. 5 договора от 13.01.2009 N 5-С, то есть с участием независимой аккредитованной лаборатории.

Истец 13.05.2009 произвел отбор проб солода с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики, о чем составлен акт, и направил пробу на экспертизу по качеству в институт.

По итогам проведенных испытаний 18.05.2009 институтом составлен протокол N 015/1-22, в силу которого показатели солода пивоваренного ячменного отклоняются от норм, установленных в ГОСТе.

В письме от 02.07.2009 N 1-6/410 и претензии от 04.09.2009 N 1-6/528 покупатель предложил продавцу отгрузить солод светлый пивоваренный в количестве 49,05 т взамен солода, забракованного по акту от 29.04.2009 N 5 и полученного по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467.

Поставка продавцом солода, не соответствующего требованиям ГОСТа, и отказ от возврата 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты послужили основанием для обращения общества "Сарапульский дрожжепивзавод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта оплаты товара и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

С учетом п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора от 13.01.2009 N 5-С оплата товара производится покупателем в рублях за каждую партию товара в сроки, определенные в приложениях. В приложении от 13.04.2009 N 4 к договору указано, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100 % от стоимости солода, железнодорожных услуг и провозной платы.

Перечисление на расчетный счет продавца 314 352 руб. 08 коп. предоплаты подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 N 650.

В силу п. 2.1 договора поставка товара должна быть произведена в соответствии со сроками и на условиях, согласованных между сторонами в приложениях к договору. В приложении от 13.04.2009 N 4 к договору указано, что продавец обязуется отгрузить продукцию в срок до 22.04.2009.

Передача покупателю солода ячменного в количестве 49,05 т на общую сумму 617 779 руб. 16 коп. подтверждена товарной накладной от 21.04.2009 N 48 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по количеству и качеству продукция сдается и принимается в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В силу п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при выгрузке продукции получателем.

Солод ячменный в количестве 49,05 т, поставленный по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467, принят покупателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Судом установлено, что товар по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467 поступил на станцию назначения 27.04.2009 и принят покупателем на складе 28.04.2009, о чем составлено заключение N 7 по результатам приемки солода светлого ячменного пивоваренного, тогда как телеграмма о несоответствии товара ГОСТу и вызове представителя продавца для его приемки направлена 30.04.2009, то есть за пределами двадцатичетырехчасового срока.

Суд, учитывая, что покупателем в период с 28.04.2009 по 30.04.2009 предприняты достаточные действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, представителями общества "Сарапульский дрожжепивзавод" поставленный солод 29.04.2009 принят на ответственное хранение, о чем составлен акт, пришел к верному выводу о том, что нарушенный при приемке товара срок для направления уведомления о вызове представителя продавца является несущественным нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7, поскольку это нарушение не могло повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом "Сарапульский дрожжепивзавод" порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, отклоняется.

Согласно подп. 5.1, 5.2 разд. 5 договора рекламации могут быть заявлены по качеству товара не позднее 10 дней, по количеству товара - не позднее 3-х дней после получения товара покупателем. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты по количеству товара и актом независимой аккредитованной лаборатории по качеству товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителями истца и экспертом Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики 13.05.2009 отобраны пробы для проведения экспертизы качества солода пивоваренного ячменного светлого на соответствие требованиям ГОСТ 29294-92 "Солод пивоваренный ячменный. Технические условия" по показателям: внешний вид, цвет, запах, вкус, содержание сорной примеси, ростка.

Экспертиза проведена институтом, по итогам ее проведения составлен протокол испытаний от 18.05.2009 N 015/1-22, согласно которому солод по показателям: внешний вид, цвет, запах, вкус, массовая доля сорной примеси не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

По заказу общества "Ибредьсолод" Рязанским центром проведены испытания солода ячменного пивоваренного светлого от партии в количестве 49,05 т. По протоколу испытаний от 15.01.2010 N 08 отбор проб произведен Торгово-промышленной палатой Удмуртской Республики; образец помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью УТПП и штампом эксперта; солод соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

По товарной накладной от 16.11.2009 N 169 общество "Ибредьсолод" взамен забракованного передало покупателю солод ячменный в количестве 19,94 т на общую сумму 229 310 руб.

При приемке товара 20.11.2009 представителями истца обнаружено, что солод ячменный в количестве 19,94 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294, о чем составлено заключение по результатам приемки N 18.

По заказу общества "Сарапульский дрожжепивзавод" обществом с ограниченной ответственностью "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" (далее -общество "МИЦ "Пиво и напитки XXI век") проведены испытания солода пивоваренного ячменного светлого, поставленного по товарной накладной от 16.11.2009 N 169 в количестве 19,94 т.

Согласно протоколу испытаний от 03.12.2009 N 367 средняя проба отобрана в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 из 39 зашитых мешков точечными пробами мешочным щупом экспертом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ИЖ"; дата проведения анализа 03.12.2009.

По результатам проведения испытаний обществом "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" установлено, что солод по показателям: внешний вид, цвет, массовая доля сорной примеси, продолжительность осахаривания, не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

Суд, учитывая, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты от 28.12.2009 N 054-02-02414 при хранении на складе общества "Сарапульский дрожжепивзавод" спорная партия солода в количестве 49,5 т защищена от смешения с другим солодом перегородкой, что исключает смешение солода при отборе проб для проведения экспертизы, а также то, что в область аккредитации испытательной лаборатории института и общества "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" включено испытание именно солода, тогда как область аккредитации испытательной лаборатории Рязанского центра не содержит столь специфического продукта, как солод, а является более общей и широкой -продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной промышленности и производства безалкогольных напитков, обоснованно принял во внимание выводы экспертов института.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Сарапульский дрожжепивзавод" о взыскании 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Ибредьсолод" о взыскании с покупателя 483 443 руб. 11 коп. долга и процентов судом отказано, поскольку в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не подтверждены документально соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N А71-15939/2009Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ибредьсолод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1893 руб. 52 коп. , излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2010 N 129.