Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5360/10-С6 по делу N А76-21196/2009-21-837 Дело о признании не завершенного строительством нежилого строения самовольной постройкой передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, а также не установлено, предпринимались ли ответчиком меры к получению указанного разрешения, не исследован вопрос о том, правомерно ли не был выдан спорный разрешительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5360/10-С6 по делу N А76-21196/2009-21-837

Дело N А76-21196/2009-21-837

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-21196/2009-21-837 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации города Челябинска (далее - администрация) Антонов Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419);

предприниматель Сизов В.А. (свидетельство серии 74 N 002923448);

представитель предпринимателя Сизова В.А. - Дудко С.И. (доверенность от 25.07.2007).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Сизову В.А. о признании незавершенного строительством нежилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены, незавершенное строительством нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, признано самовольной постройкой, на предпринимателя Сизова В.А. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сизов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие судебных актов по другим делам, свидетельствующих о незаконности действий администрации по непредоставлению ему в аренду земельного участка для строительства автосервиса. Разрешение па строительство спорного объекта не получено ввиду отсутствия воли истца па совершение соответствующих действий. По его мнению, требование о сносе самовольной постройки заявляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска. Иск администрации, несмотря на формальное соответствие его положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует. Признание постройки самовольной не является способом защиты, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является юридически значимым по спорам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в силу чего истцу следовало избрать иной способ защиты.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Челябинска от 29.10.2003 N 1703-и предпринимателю Сизову В.Л. утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска.

На указанном земельном участке предприниматель Сизов В.А. с 2005 года но настоящее время ведет строительство объекта капитального строительства - нежилого здания автосервиса, при этом последним с июня 2007 года осуществляется эксплуатация первого этажа нежилого здания, занятого под магазин "Автозапчасти", что подтверждается договором от 09.12.2004 N 11М-04, актом обследования от 17.08.2009, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делам N А76-19324/2007-53-660 и А76-19325/2007-53-661.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Сизовым В.А. без получения необходимых разрешений уполномоченных органов произведены работы по строительству спорного объекта недвижимости, администрация на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании незавершенного строительством нежилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили только из отсутствия у ответчика разрешения на строительство, в силу чего признали объект самовольной постройкой и возложили на предпринимателя Сизова В.А. обязанность снести указанную самовольную постройку.

В то же время судами не учтено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При рассмотрении дела по существу судами не установлено, предпринимались ли ответчиком меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, в частности, не дана оценка имеющемуся в материалах дела адресованному главе города Челябинска заявлению предпринимателя Сизова В.Л. от 07.06.2005 о выдаче постановления на строительство автосервиса. Судами не исследован вопрос о том, правомерно ли не было выдано разрешение на строительство указанного объекта. ''

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежа) отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-21196/2009-21-837 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 но тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.