Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5253/10-С5 по делу N А76-45040/2009-16-983/156 Производство по иску о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии прекращено правомерно, поскольку истец ссылался на те же обстоятельства, которые были указаны им при оспаривании названных дополнительных соглашений в той же части в рамках другого дела, при этом ссылка общества в исковых заявлениях на различные тяжелые обстоятельства, имевшие место при заключении одних и тех же договоров, не изменяет основание заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5253/10-С5 по делу N А76-45040/2009-16-983/156

Дело N А76-45040/2009-16-983/156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-45040/2009-16-983/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (доверенность от 25.01.2010 N 1); открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) - Мертвищев А.В. (доверенность от 19.11.2007 N 1-13169).

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о признании недействительными:

1) пункта 5 дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.05.2007 N 72939, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора;

2) пункта 7 дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.07.2007 N 73060, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора;

3) пункта 6 дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.03.2008 N 73440, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Булавинцева Н.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсвязьурал 1" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекращено производство по делу. По мнению общества "Стройсвязьурал 1", суды ошибочно указали на тождественность основания иска в рассматриваемом деле и деле N А76-24721/09. Заявитель жалобы считает возможным существование одновременно двух исков, в которых будут идентичны предмет (признание кабальной сделки недействительной) и стороны, но в качестве оснований будут указываться различные обстоятельства, которые, по мнению истца, являются тяжелыми и вынудили его совершить данную сделку.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, определение и постановление считает законными и обоснованными. При этом Банк указывает, что истец при подаче первоначального иска сознательно отказался от доказательств стечения тяжелых обстоятельств по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве таковых указал только возможный досрочный возврат кредита, на иные имевшие место факты истец сослался в рассматриваемом деле.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о признании недействительными пункта 5 дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.05.2007 N 72939, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора; пункта 7 дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.07.2007 N 73060, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора; пункта 6 дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.03.2007 N 73440, которым внесены изменения в пункт 2.7 договора.

В качестве основания иска обществом "Стройсвязьурал 1" со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших истца подписать дополнительные соглашения с оспариваемыми условиями о повышении процентной ставки (пункты 2.7 соглашений).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что общество "Стройсвязьурал 1" в обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны истцом при оспаривании названных дополнительных соглашений к договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии в той же части в рамках дела N А76-24721/2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-24721/2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, включая исковое заявление общества "Стройсвязьурал 1" по делу N А76-24721/2009 (т. 1 л.д. 72), арбитражный суд указал на отсутствие различий по сторонам иска, предмету и основаниям.

Доводы общества "Стройсвязьурал 1" об отсутствии тождества между основаниями заявления по делу N А76-24721/2009 и рассматриваемому спору отклонены апелляционным судом обоснованно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в обоих случаях заявителем в качестве основания иска указывалось на совершение сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Ссылка общества "Стройсвязьурал 1" в исковых заявлениях на различные тяжелые обстоятельства имевшие место при заключении одних и тех же договоров не изменяет основание исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон по делу, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-45040/2009-16-983/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.