Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-6906/09-С4 по делу N А07-2030/2009 Суд отказал в пересмотре дела о признании недействительным договора подряда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия судебного акта, поскольку постановление суда высшей инстанции по заявлению о пересмотре настоящего дела в порядке надзора не содержит явного и недвусмысленного указания на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-6906/09-С4 по делу N А07-2030/2009

Дело N А07-2030/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство), Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие "УЗМПИ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А07-203 0/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску предприятия "УЗМПИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Супер" (далее - общество "Авто Супер"), третьи лица -министерство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, о признании недействительным договора подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Кушнир Ю.П. (доверенность от 30.12.2009 N АД-УС-136);

общества "Авто Супер" - Хасанова Л.А. (доверенность от 10.04.2009), Газизова А.Р. (доверенность от 12.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие "УЗМПИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Авто Супер" о признании недействительным договора подряда от 03.08.2007.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Сундарева Г.Л., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 (судьи Мальцева Т.С., Азанов П.А., Сердитова Е.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-203 0/2009 для пересмотра в порядке надзора постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, от 09.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009.

Министерство, предприятие "УЗМПИ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления названного суда от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) заявления министерства и предприятия "УЗМПИ" оставлены без удовлетворения.

Министерство, предприятие "УЗМПИ" в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2010, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также положений определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N ВАС - 15866/09. Заявители полагают, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поданы ими в соответствии с требованиями ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 необоснован.

Предприятие "УЗМПИ" также указывает на противоречие вывода суда о нахождении в собственности названного предприятия объектов недвижимости, в отношении которых произведен капитальный ремонт и реконструкция, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поскольку унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, дающим согласие на совершение крупных сделок в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. По мнению предприятия "УЗМПИ", произведенная оплата выполненных подрядных работ не означает одобрения сделки собственником и руководителем предприятия, так как произведена в рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-14099/2008.

Как следует из материалов дела, рассматривая спор по правилам, установленным для суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предприятия "УЗМПИ" о признании недействительным договора подряда от 03.08.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не подпадает под критерий крупной сделки, предусмотренный ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, следовательно, ее согласования с собственником имущества (учредителем) предприятия не требовалось.

Основанием для обращения министерства и предприятия "УЗМПИ" в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на то, что поскольку практика применения положений о крупных сделках, требующих согласия собственника в силу п. 3 ст. 23 названного Федерального закона, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, то согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявители имеют право в соответствии с п. 1 ст. 311 данного Кодекса обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 07.12.2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15866/09).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (п. 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, внесенный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правовая позиция по сделкам, которые являются крупными для предприятия, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09, то есть после принятия судебных актов по настоящему делу, оспариваемых заявителем в порядке надзора, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у министерства и предприятия "УЗМПИ" оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 на возможность такого пересмотра не является его обязательным условием, так как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможен только в случае явного и недвусмысленного указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Соответствующего указания постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 не содержит, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции после его принятия, является правильным. В пересмотре судебного акта отказано правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, а также выводов суда апелляционной инстанции. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А07-2030/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.05.2010 N 708.