Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5609/10-С6 по делу N А50-36397/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за произведенный ремонт в арендованном помещении правомерно, поскольку факт выполнения работ и их оплата истцом подтверждены договором подряда, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, локальным сметным расчетом, имеющим отметку ответчика о его согласовании, при этом суд указал, что, исходя из буквального толкования договора аренды, данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5609/10-С6 по делу N А50-36397/2009

Дело N А50-36397/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство" (далее - общество "ИПК "Пермское книжное издательство") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-36397/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИПК "Пермское книжное издательство" - Попов М.Ф. (доверенность от 15.11.2009);

закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" (далее - общество "Пермь Регион Ипотека") - Максимов II.М. (доверенность от 01.06.2010).

Общество "Пермь Регион Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИПК "Пермское книжное издательство" о взыскании 561 595 руб. 89 коп. задолженности за произведенный ремонт в арендованном помещении и 26 842 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 135 руб. 10 коп. за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИПК "Пермское книжное издательство" в пользу общества "Пермь Регион Ипотека" взыскано 399 109 руб. 94 коп. долга и 8 497 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть иска оставлена судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИПК "Пермское книжное издательство" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 425, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о распространении действия договора аренды, который прошел государственную регистрацию 06.08.2008, на отношения, существовавшие до его заключения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А50-40776/2009. Ответчик считает, что истцом не представлен перечень неотделимых улучшений и расчет их стоимости с учетом нормального износа, что предусмотрено п. 3.1 договора аренды, в связи с чем не согласен с расчетом стоимости неотделимых улучшений. Также общество "ИПК "Пермское книжное издательство" указывает, что произведенный до заключения договора аренды ремонт не принимался заявителем и в последующем ему не передавался арендатором. Судами, по мнению общества "Промтрейд", не дана оценка обстоятельствам, исключающим производство работ в историческом здании, в том числе улучшений, без соблюдения установленного порядка согласования с органами охраны исторического наследия, при этом незаконно отвергнуты доказательства статуса здания, в котором расположены арендованные помещения.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Пермь Регион Ипотека", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые им судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИПК "Пермское книжное издательство" (арендодатель) и обществом "Пермь Регион Ипотека" (арендатор) 01.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 141, 7 кв.м (литеры А4, А6), расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 16, сроком до 28.02.2011.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2008.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 30.04.2009. Помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Общество "Пермь Регион Ипотека", указывая, что им в арендованном помещении произведены с согласия арендодателя неотделимые улучшения, что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фактом оплаты указанных работ подрядчику, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исходя из того, что факт выполнения работ и их оплаты подтвержден материалами дела, выполнение ремонта согласовано с ответчиком, действие п. 3.1 договора в части условий, определяющих порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, распространено сторонами на отношения, возникшие до заключения договора, пришли к выводу о наличии у арендодателя обязанности по возмещению соответствующих работ. При этом суды, учитывая, что в досудебном порядке ответчику предъявлено требование о возмещении 399 109 руб. 94 коп. расходов на ремонт помещений, указали на наличие оснований для удовлетворения иска только в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.03.2008 в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения помещения, неотделимые от него без вреда, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа. Смета улучшений до их осуществления должна быть согласована с арендодателем. При этом на локальном сметном расчете арендодателем делается отметка о согласовании, ставятся подписи руководителя арендодателя и скрепляются печатью. К неотделимым улучшениям относятся: работы, связанные с ремонтом помещения по заключенным арендатором договорам подряда, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж структурированной кабельной системы, прочие расходы, произведенные арендатором по согласованию с арендодателем.

Судами установлено, что представленный в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 475 928 руб. 72 коп имеет отметку ответчика о его согласовании, подпись руководителя и оттиск печати общества "ИПК "Пермское книжное издательство".

Факт выполнения работ и их оплата подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором подряда от 09.01.2008 N 3, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, платежными поручениями от 13.02.2008 N 147, от 29.02.2008 N 203.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о перечислении денежных средств в сумме 399 109 руб. 94 коп в счет выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

При этом суды, исходя из буквального толкования п. 3.1 договора аренды, обоснованно указали, что данный пункт в части условий, определяющих порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения названного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды не распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в качестве возражений на иск в судах первой и апелляционной инстанций и, кроме того, указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "ИПК "Пермское книжное издательство" па постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 по делу N А50-40776/2009 также необоснованна, так как данный судебный акт принят позже судебных актов по настоящему делу.

Утверждение заявителя об осуществлении арендатором улучшений без соблюдения установленного порядка согласования с органами охраны исторического наследия не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об улучшении арендованных помещений, а не об ухудшении качественных характеристик помещений в историческом здании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии перечня неотделимых улучшений, расчета их стоимости с учетом нормального износа, доказательств передачи указанных улучшений ответчику, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 но делу N А50-36397/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство" - без удовлетворения.