Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-4843/10-С6 по делу N А60-56329/2009-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода от эксплуатации земельного участка, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, их размера, осуществления приготовлений для получения дохода, а также противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-4843/10-С6 по делу N А60-56329/2009-С2

Дело N А60-56329/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных услуг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56329/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ашеева Ю. А. (доверенность от 24.11.2009);

муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - муниципальное образование) в лице администрации г. Нижнего Тагила - Черепанин М.А. (доверенность от 24.12.2009 N 50-3940).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании убытков в виде неполученного дохода от эксплуатации земельного участка в сумме 3 680 000 руб. и расходов по внесению арендной платы за земельный участок площадью 4401 кв.м в сумме 8762 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды от 26.08.2008 N 91в-2008 не может быть признан недействительным как предоставляющий исключительное право на оказание определенных услуг и противоречащий основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2008 N 91в-2008, согласно которому обществу для эксплуатации зданий кремационного блока и ритуальных обрядов кладбища "Центральное" предоставлен в аренду на срок с 11.03.2008 до 11.03.2013 земельный участок площадью 64 719 кв.м с кадастровым номером 66:56:0106001:140, расположенный в г. Нижнем Тагиле, тракт Кушвииский.

Данный земельный участок передан муниципальным образованием обществу по акту приема-передачи от 26.08.2008.

Договор аренды от 26.08.2008 N 91в-2008 зарегистрирован 23.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-66-02/204/2008-047.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что убытки в виде неполученного дохода возникли у него в связи с тем, что учреждением на части названного земельного участка площадью 4401 кв.м производятся захоронения лиц, не имеющих родственников, между тем, арендная плата за пользование этим участком вносилась обществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) иричинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что расчет убытков в виде неполученного дохода произведен обществом исходя из предполагаемого дохода учреждения при осуществлении деятельности по произведению захоронений.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства причинения ему убытков, их размера, осуществления приготовлений для получения дохода, а также факта использования учреждением при осуществлении захоронений части земельного участка, предоставленного обществу в аренду, противоправности данных действий учреждения и наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновение убытков у общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судами ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием ля отмены судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56329/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат специальных услуг" - без удовлетворения.