Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5215/10-С3 по делу N А50-35384/2009 С ответчика взысканы задолженность по договору на оказание рекламных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела договор, акт выполненных работ, переписка сторон свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания рекламных услуг ответчику, при этом последним не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5215/10-С3 по делу N А50-35384/2009

Дело N А50-35384/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (далее предприниматель Овчинникова СМ.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-35384/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фирулев Леонид Петрович (далее - предприниматель Фирулев Л.П.);

представитель предпринимателя Овчинниковой С.М. - Добрынина С.М. (доверенность от 15.02.2010 N 788).

Предприниматель Фирулев Л.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Овчинниковой С.М. о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 13.09.2006 N 42 в сумме 24 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2007 по 20.10.2009, в сумме 10 731 руб. 19 коп.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание рекламных услуг в сумме 24 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова СМ. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о назначении дела было направлено по месту нахождения магазина: г. Чернушка, ул. Октябрьская, 6.

Между тем, как указывает предприниматель Овчинникова С.М., она проживает по иному адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 109-32, о чем свидетельствует имеющаяся в паспорте отметка о регистрации места жительства.

По мнению заявителя жалобы, подпись в договоре, актах выполненных услуг, на которые ссылается истец, выполнена не предпринимателем Овчинниковой С.М., а иным лицом, поэтому ответчик настаивает на проведении экспертизы на подлинность подписей в документах, представленных истцом.

Заявитель жалобы считает, что оттиск печати в актах выполненных работ не соответствует оттиску печати предпринимателя, имеет расхождение с оттиском печати, поставленной в договоре, представленном истцом.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Предпринимателем Фирулевым Л.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Фирулевым Л.П. (рекламист) и Овчинниковой С.М. (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг от 13.09.2006 N 42, по условиям которого рекламист обязался выполнить следующие работы: печать и размещение схем движения и правил проезда автобусных маршрутов формата А2 (60 х 42 см.), 4+0, и формата А2 (50 х 50), 4+0, на самоклеющейся бумаге с рекламным блоком рекламодателя размером 15 х 15, тиражом 250 листов, размещаемых в салонах автобусов и микроавтобусах, курсирующих в г. Кунгур и районе, сроком на 1 год, а последний оплатить счета рекламиста за выполненную работу согласно условиям договора (п. 1.1,3.1 договора).

В п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в сумме 24 750 руб. Расчеты за выполненную работу рекламодатель обязался произвести в течении 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламиста.

В связи с исполнение истцом взятых на себя договорных обязательств между сторонами был подписан акт выполненных работ-услуг от 25.10.2006 N 58.

В результате нарушения сроков оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2009 с требованием о погашении в срок до 15.06.2009 образовавшейся задолженности по договору от 13.09.2006 N 42 в сумме 24 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предприниматель Фирулев Л.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор, акт выполненных работ от 25.10.2006 N 58, переписку сторон) суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания рекламных услуг ответчику.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 750 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя Овчинниковой С.М., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Овчинникова С.М. была извещена надлежащим образом. Копия определения суда получена по адресу, указанному предпринимателем в договоре.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-35384/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.