Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5219/10-С3 по делу N А76-13624/2008-1-483 Признав, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5219/10-С3 по делу N А76-13624/2008-1-483

Дело N А76-13624/2008-1-483

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-13624/2008-1-483.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") - Гарковец А.В., директор (решение от 01.06.2008 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес сторон копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Атриум" о взыскании задолженности в сумме 231 403 руб. 92 коп, пеней в сумме 186 068 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто и заключено мировое соглашение.

Определением суда от 13.11.2008 (судья Воронин А.Г.) производство по делу N А76-13624/2008-1-483 прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением между обществом и предпринимателем мирового соглашения.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 18.12.2008 N 211903, выданному Арбитражным судом Челябинской области по данному делу, на основании мирового соглашения от 10.11.2008, на правопреемника -общество "Спектр" в связи с заключением между указанными лицами 31.03.2009 договора уступки права (цессии).

Определением Арбитражного суда Челябинской обрасти от 04.05.2J009 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда от 04.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атриум" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение Бурлаковым В.О., являвшегося на момент подписания мирового соглашения директором общества, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение подписано с существенными нарушениями закона, так как Бурлаков В.О. не являлся директором общества на момент подписания договора от 06.03.2007 с предпринимателем.

Общество "Атриум" ссылается на то, что о наличии мирового соглашения оно узнало при получении 24.05.2009 определения от 04.05.2009 о правопреемстве в связи с заключением между предпринимателем и обществом "Спектр" договора уступки права требования от 31.03.2009.

Предпринимателем, обществом "Спектр" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем заявлен иск к обществу "Атриум" о взыскании задолженности в сумме 231 403 руб. 92 коп, пеней в сумме 186 068 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами принято решение о заключении мирового соглашения, которое от имени ответчика подписано Бурлаковым В.О., действовавшим на основании протокола общего собрания общества "Атриум" от 15.03.2008 N 9, от имени истца - предпринимателем.

Определением суда от 13.11.2008 мировое соглашение утверждено.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания общества "Атриум" от 15.03.2008 N 9 Бурлаков В.О. наряду с иными полномочиями наделен правом на подписание мирового соглашения.

Признав, что мировое соглашение от 13.11.2008, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод общества "Атриум" о том, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным представителем подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Ответчиком в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что Бурлаков В.О. не являлся директором общества "Атриум" на момент подписания мирового соглашения от 10.11.2008 и действовал против интересов и в ущерб обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение обществом "Атриум" в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении общества "Атриум" о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и подтверждающие получение ответчиком копий судебных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Атриум", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу N А76-13624/2008-1-483 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.