Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5181/10-С3 по делу N А50-2766/2010 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом порядок направления налогоплательщику требования об уплате налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5181/10-С3 по делу N А50-2766/2010

Дело N А50-2766/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-2766/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сальникова Лариса Павловна (далее - предприниматель Сальникова Л.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.01.2009 N 1182 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее -решение инспекции от 26.01.2009 N 1182) и решения инспекции от 26.01.2009 N 1444 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - решение инспекции от 26.01.2009 N 1444).

Решением суда от 31.03.2010 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 26.01.2009 N 1182, 1444 признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства. По мнению заявителя жалобы, факт направления требования об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику подтвержден копией реестра от 28.12.2009 и доводы предпринимателя Сальниковой Л.П. о неполучении требования не обоснованы.

Решения инспекции от 26.01.2009 N 1182, 1444 не нарушают прав и интересов налогоплательщика, а являются гарантом погашения возникшей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом.

В представленном отзыве предприниматель Сальникова Л.П. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя Сальниковой Л.П. по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 09.10.2009 N 2183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и направлено требование от 23.12.2009 N 14170, которым заявителю предложено в срок до 11.01.2010 уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 516 126 руб., пени в сумме 315 264 руб. 21 коп. и штраф в сумме 304 526 руб.

Неисполнение предпринимателем Сальниковой Л.П. указанного требования от 23.12.2009 N 14170 об уплате налога (пени, штрафа) в добровольном порядке послужило основанием для вынесения решений инспекции 26.01.2009 N 1182, 1444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Считая указанные решения инспекции незаконными, предприниматель Сальникова Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что налоговым органом не соблюден установленный законом порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание п. 6 ст. 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

Правила, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

На основании п. 2, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 данного Кодекса.

В ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Сальникова Л.П. требование налогового органа от 23.12.2009 N 14170 не получала, заказным письмом данное требование налоговым органом не направлялось. Доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено. Из почтового реестра следует, что оно направлено налогоплательщику не заказным, а простым письмом.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценил как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов и признал самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых решений налогового органа как не соответствующих закону.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт направления требования об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику подтвержден копией реестра от 28.12.2009, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод инспекции о том, что решениями инспекции от 26.01.2009 N 1182, 1444 не нарушены права и интересы налогоплательщика, основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации и не может быть принят. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством и является гарантией прав налогоплательщика. Несоблюдение инспекцией установленного законом порядка направления требования налогоплательщику нарушает права последнего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-2766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.