Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5361/10-С6 по делу N А50-37919/2009 Суд признал незаконным отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку для реализации права на приобретение истцом спорного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, заявителю необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане, вместе с тем департаментом не указано, каким именно градостроительным требованиям не соответствует схема, доказательств, подтверждающих законность принятого решения, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5361/10-С6 по делу N А50-37919/2009

Дело N А50-37919/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент) па решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 но делу N А50-37919/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кавера Тараса Юрьевича - Борцова В.И. (доверенность от 20.07.2010).

Предприниматель Кавера Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанного в заключении от 21.09.2009 N 22-8704, как не соответствующего положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., д. 30а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 (судья Кощеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Дюкии В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова К).В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание несоответствие объекта, расположенного на спорном земельном участке и указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заявителя, объекту, фактически находящемуся на данном земельном участке. Заявитель, ссылаясь на ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденные постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108, указывает, что согласование схемы расположения земельного участка при отсутствии проекта межевания квартала может привести к нарушению интересов собственников соседних объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кавера Т.К), считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Кавера Т.Ю. является собственником одноэтажного здания кафе общей площадью 33, 1 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, Комсомольский просп., д. 30а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009.

В целях формирования под указанным объектом недвижимости земельного участка и постановки его на кадастровый учет предприниматель Кавера Т.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" за разработкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное общество 24.08.2009 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, Комсомольский просп., д. 30а (л. д. 10).

В заключении по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.09.2009 N 22 - 8704 Департамент отказал заявителю в согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, указав на необходимость разработки проекта межевания квартала (л. д. 12).

Предприниматель Кавера Т.К)., ссылаясь на то, что решение Департамента об отказе заявителю в согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в заключении от 21.09.2009 N 22-8704, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из данных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их ненормативных актов требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствия обжалуемых действий (актов) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Из п. 5 данной статьи усматривается, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствую! сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, суды сделали вывод о том, что для реализации права на приобретение предпринимателем Кавера Т.Ю. спорного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суды, руководствуясь Правилами разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карче соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108, пришли к верному выводу о том, что отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в заключении от 21.09.2009 N 22-8704, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Каверы Т.Ю.

Пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший решение.

Вместе с тем Департаментом не указано, каким именно градостроительным требованиям не соответствует схема. Доказательств, подтверждающих законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, уплаченная Департаментом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного уда Пермского края от 22.01.2010 по делу N А50-37919/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми без удовлетворения.

Возвратить Департаменту планирования и развития территории г. Перми из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 164157 от 26.05.2010.