Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5486/10-С2 по делу N А50-36756/2009 Поскольку инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в спорной сумме, расходов для исчисления НДФЛ, ЕСН, связанных с приобретением товара у контрагента, доначисление истцу указанных налогов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5486/10-С2 по делу N А50-36756/2009

Дело N А50-36756/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-36756/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитина Е.М. (доверенность от 12.01.2010);

индивидуального предпринимателя Лихачева Ю.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Лызова Т.О. (доверенность от 01.09.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.08.2009 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 209 922 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151 741 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 324 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю) от 15.10.2009 N 18-22/303.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты, свидетельствующие о необоснованном завышении предпринимателем суммы налоговых вычетов по НДС; налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов представлены первичные документы с указанием недостоверных и противоречивых сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭкоСитиСтрой" (далее - общество "ЭкоСитиСтрой", контрагент), являющемся поставщиком предпринимателя; налогоплательщиком допущены нарушения требований, установленных п. 6 ст. 169, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией принято решение от 31.08.2009 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 Кодекса, ему начислены недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафы и пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Пермскому краю, которое своим решением от 15.10.2009 N 18-22/303 отменило решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС за июнь, июль 2007 года в общей сумме 51 772 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в остальной части решение налогового органа утверждено.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Щеголихина О.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фактов неправомерного включения в состав налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН расходов на приобретение товара у общества "ЭкоСитиСтрой", исключения из состава налоговых вычетов НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться достоверными оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор - заявку на перевозку груза от 22.03.2007, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Колан", товарную накладную от 23.03.2007 N 613, акт от 26.03.2007 N 166 на выполнение работ - услуг, счет-фактуру от 23.03.2007 N 301, показания водителя Назарова И.Б., суды установили факт реальности осуществления сделки, поставка товара произведена по предоплате, груз доставлялся автотранспортом из г. Москвы.

Исследуя обстоятельства дела, суды также установили, что общество "ЭкоСитиСтрой" по счету - фактуре от 23.03.2007 N 301, подписанному руководителем и главным бухгалтером данного общества Шелухиным М.В., в действительности осуществило в адрес предпринимателя поставку товара (листы ПВХ) на сумму 1 166 234 руб. 75 коп., поскольку товар налогоплательщиком оприходован, а указанная хозяйственная операция своевременно отражена в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и в книге покупок за период с 01.03.2007 по 31.03.2007; оплата товара произведена предпринимателем на расчетный счет общества платежными поручениями от 02.03.2007 N 57, от 13.03.2007 N 69, от 14.03.2007 N 72.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре от 23.03.2007 N 301, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание первичных документов со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным (неуполномоченным) лицом судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку данный факт сам по себе при отсутствии иных обстоятельств не может рассматриваться судом в качестве единственного основания для признания нереальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи не проводилась.

Таким образом, выводы судов о том, что инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 209 922 руб., расходов для исчисления НДФЛ, ЕСН, связанных с приобретением товара у контрагента, являются обоснованными, соответствуют законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-36756/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края - без удовлетворения.