Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5412/10-С2 по делу N А60-53401/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих факт изготовления и монтажа изделий именно для ответчика, поставки именно ему данных изделий в заявленном количестве не имеется, доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела не содержатся и истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5412/10-С2 по делу N А60-53401/2009-С3

Дело N А60-53401/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее - общество "Технологии комфорта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-53401/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технологии комфорта" - Виноградов В.В. (доверенность от 29.03.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Технологии комфорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралстройпроект" денежных средств в сумме 917 739 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон, балконных групп и остекления лоджии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2006 по 19.01.2010, в сумме 303 925 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 26.02.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требовании общества "Технологии комфорта", указали на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе общество "Технология комфорта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В рамках проведенной проверки заявления директора общества "Технологии комфорта" Мусановой Н.А. о привлечении директора общества "Уралстройпроект" Лубенцова Д.В. к уголовной ответственности последний признал наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком, однако до сих пор оплату задолженности не произвел. Кроме того, срок подачи искового заявления обществом "Технологии комфорта" к обществу "Уралстройпроект" не истек, поскольку 07.03.2008 и 14.08.2009 в своих объяснениях сотрудникам Управления Внутренних Дел по городскому округу Первоуральск Свердловской области директор общества "Уралстройпроект" подтвердил наличие дебиторской задолженности, чем совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед обществом "Технологии комфорта". Судами также дана неверная оценка представленным истцом договору от 14.03.2006 N 18, заключенному обществами "Технологии комфорта" (исполнитель) и "Уралстройпроект" (заказчик), поскольку имело место заключение двух договоров, а одинаковый номер договоров и дата не могут указывать на их идентичность. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, поскольку данное обстоятельство позволило бы сравнить индивидуальные маркировки пластиковых окон и балконных групп, установленных в доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Школьная, д. 8, с индивидуальными маркировками пластиковых окон и балконных групп, указанными в товарных накладных и технических заданиях, представленных истцом в судебное заседание.

Общество "Технологии комфорта" настаивает на том, что им доказан факт изготовления и выполнения работ по монтажу окон ПВХ в количестве 34 штук и балконных групп ПВХ в количестве 19 штук и одной лоджии для общества "Уралстройпроект", а ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты указанных работ.

Представленный истцом договор N 18 от 14.03.2006, подписанный обществом "Технологии комфорта" (исполнитель) и "Уралстройпроект" (заказчик), судами обоснованно не принят в качестве доказательства в связи с наличием иного экземпляра договора от 14.03.2006 N 18 между обществом "Технологии комфорта" (исполнитель) и Лубенцовым Д.В. (заказчик). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-3970/2008-С11.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на объяснения директора общества "Уралстройпроект" Лубенцова Д.В. от 07.03.2008, от 14.08.2009, а также на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009, поскольку такие объяснения не могут быть признаны как совершенные ответчиком действия, свидетельствующие о признании им долга.

Судами также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, товарные накладные с обозначением в качестве грузополучателя и плательщика ответчика, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Разрешая спор, суды верно указали на то, что представленные накладные о поставке обществу "Технологии комфорта" окон и комплектующих, договоры истца с его поставщиками, платежные поручения на оплату счетов поставщиков, схемы, фотоснимки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств установки окон именно в пользу ответчика при отсутствии его отметок или ссылок на них, а также каких-либо иных доказательств, позволяющих соотнести предмет спора с представленными истцом документами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, представленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что доказательств, подтверждающих факт изготовления и монтажа изделий именно для ответчика, поставки именно ему данных изделий в заявленном количестве не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не содержится и обществом "Технологии комфорта" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом "Технологии комфорта" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-53401/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.