Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5285/10-С3 по делу N А76-37591/2009-28-873/237 С ответчика взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг, поскольку факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден, а доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5285/10-С3 по делу N А76-37591/2009-28-873/237

Дело N А76-37591/2009-28-873/237

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" (далее - общество "Чебаркульстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-37591/2009-28-873/237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чебаркульстрой" - Гординов И.П. (представитель ликвидационной комиссии, протокол от 15.04.2009 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", истец) в судебное заседание не явились.

Общество "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Чебаркульстрой" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2008 в сумме 360 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чебаркульстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заключение договора от 21.01.2008 им не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к оспариванию полномочий бывшего председателя ликвидационной комиссии Вершинина С.К. по выдаче обществу "Импульс" заданий от имени общества "Чебаркульстрой" и подписанию актов оказанных услуг в период, когда действовал председатель ликвидационной комиссии Гординов И.П. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял в адрес общества "Импуль" уведомление о расторжении договора от 21.01.2008.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Импульс" (исполнитель) и обществом "Чебаркульстрой" (клиент) 21.01.2008 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в полном объеме с требованиями клиента.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. в месяц без вычетов налогов (п. 2.1 договора).

Оплата за представляемые клиенту юридические услуги производится не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Срок действия договора установлен в п. 5.1 договора с 21.01.2008 по 21.01.2012.

В пункте 7.2 договора указано, что исполнитель для выполнения поручения назначает Дзитоева В.Л., принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, и принимает меры к обеспечению выполнения поручения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору от 21.01.2008, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден. Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга.

Довод общества "Чебаркульстрой" о направлении в адрес общества "Импуль" уведомления о расторжении договора от 21.01.2008 правомерно отклонен судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, а также установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-37591/2009-28-873/237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" - без удовлетворения.