Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5256/10-С3 по делу N А76-35300/2009-52-411
Дело N А76-35300/2009-52-411
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продкорпорация", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-35300/2009-52-411 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА Агро" (далее - ООО "ТД "РЕСА Агро", истец) - Кувшинова Л.Б. (доверенность от 10.03.2010 б/н);
ГУП "Продкорпорация" - Зинченко А.А. (доверенность от 09.07.2010 N 10).
ООО "ТД "РЕСА Агро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ГУП "Продкорпорация" неустойки по договору от 20.06.2007 N 03-1340 в сумме 1 308 278 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2009 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно правопреемства реорганизованного юридического лица в отношении обязательств ответчика уплатить истцу сумму договорной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает на то, что причинение покупателю убытков в заявленном размере истцом не доказано и каких-либо негативных последствий, соразмерных заявленной сумме, у истца не наступило, а суд не воспользовался предоставленной ему возможностью снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности.
ГУП "Продкорпорация" ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - ООО "ТД "РЕСА Агро" (ОГРН 1067425004646), поскольку обжалуемым решением затронуты непосредственно его права и законные интересы.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2007 между ГУП "Продкорпорация" (продавец) и ООО "ТД "РЕСА Агро" (покупатель) заключен договор N 03-1340, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить пшеницу мягкую ГОСТ 9353-90 (товар) в количестве 5685,694 тн, в том числе 3 кл. в количестве 5547,763 тн и 4 кл. в количестве 137,931 тн по цене 4425 руб. за 1 тонну в т.ч. НДС 10% на общую сумму 25 159 195 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10% (п. 1.1, 2.6, 3.1, 3.2 договора). Форма оплаты: 100 % предоплата. Покупатель оплачивает зерно до 29 июня 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи векселей открытого акционерного общества "Сбербанк Российской Федерации" (п. 3.3., 3.4 договора). Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо передача векселей на соответствующую сумму (п. 3.5 договора). Товар передается покупателю путем оформления акта приема-передачи двойных складских свидетельств на зерно (далее - ДССз), счет-фактуры, товарной накладной в течение трех дней после оплаты товара (п. 2.2 договора). Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи ДССз обеими сторонами (п. 2.4 договора). Товар передается продавцом покупателю в месте нахождения товара -франко-элеватор Субутак Агаповского района, ул. Школьная, 37 (п. 3.6, 2.1 договора).
При нарушении сторонами сроков поставки или оплаты товара п. 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Право на получение пени или штрафов возникает у соответствующей стороны после выставления претензии с обоснованным расчетом, а другая сторона ее признает, либо после того как суд вынесет решение присудить пени или штраф, в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась (п. 4.3 договора).
Во исполнение условий договора ООО "ТД "РЕСА Агро" платежными поручениями от 29 06.2007 N 341 на сумму 8 000 000 руб.; от 02.07.2007 N 342 на сумму 5 000 000 руб.; от 03.07.2007 N 343 на сумму 10 000 000 руб.; от 05.07.2007 N 354 на сумму 300 195 руб. 95 коп.; от 06.07.2007 N 367 на сумму 228 307 руб. 76 коп., а также соглашением о переводе долга от 21.06.2007 на сумму 1 630 692 руб. 01 коп. перечислило ответчику 25 159 195 руб. 95 коп. ГУП "Продкорпорация" осуществило поставку продукции 03.09.2007.
Единственным учредителем ООО "ТД "РЕСА Агро" 20.02.2009 принято решение N 1 о реорганизации в форме выделения из него общества с идентичным наименованием (л.д. 26). ООО "ТД "РЕСА Агро" 20.05.2009 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1097451006938.
В соответствии с передаточным актом (в отношении расчетов с покупателями и заказчиками) от 20.05.2009 выделенному ООО ТД "РЕСА Агро" переданы права и обязанности в отношении должников, в том числе по договору купли-продажи от 20.06.2007 N 03-1340 задолженность в размере 1 383 755 руб. 78 коп. с приложением всех первичных документов по сделке (п. 1.6 акта).
В связи с тем, что ГУП "Продкорпорация" осуществило поставку продукции по договору от 20.06.2007 N 03-1340 с просрочкой в 55 дней, ООО "ТД "РЕСА Агро" выставило продавцу претензию об уплате пени в сумме 1 383 755 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 24.08.2009.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "ТД "РЕСА Агро" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара. При этом право истца на подачу рассматриваемого иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.06.2007 N 03-1340. Данный факт ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки от 20.06.2007 N 03-1340 в сумме 1 308 278 руб. 19 коп., посчитав при этом, что заявленный истцом размер неустойки является обоснованным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Необходимо отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, однако оно не может применяться произвольно вне зависимости от представления стороной, требующей снижение размера пеней, соответствующих доказательств.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные ГУП "Продкорпорация" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-35300/2009-52-411 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
...
Необходимо отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, однако оно не может применяться произвольно вне зависимости от представления стороной, требующей снижение размера пеней, соответствующих доказательств.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5256/10-С3 по делу N А76-35300/2009-52-411
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника