Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5272/10-С4 по делу N А50-35620/2009 Суд признал недействительной сделку по переводу денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности перед соответчиком по кредитному договору, поскольку списание денежных средств со счета общества произошло в короткий срок до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации и повлекло предпочтительное удовлетворение его требований как кредитора банка по договору банковского счета по отношению к другим кредиторам должника, при этом ответчик обладал информацией о неплатежеспособности кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5272/10-С4 по делу N А50-35620/2009

Дело N А50-35620/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А50-35620/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - общество "Коммерческий банк "Прикамье", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее - общество "Система ДПО") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Система ДПО" - Руденькая A.M. (доверенность от 17.12.2009); Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" - Грищук А.К. (доверенность от 15.09.2008 N 46).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 16 153 691,74 руб. с банковского счета общества "Система ДПО" N 40702810300000000946 платежным поручением N 12 от 16.01.2009 и платежным требованием N 1 от 16.01.2009 в счет погашения задолженности перед обществом "Коммерческий банк "Прикамье" по кредитному договору N 136 от 09.10.2008, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Система ДПО" перед обществом "Коммерческий банк "Прикамье" по кредитному договору N 136 от 09.10.2008 в размере 16 153 691,74 руб., в т.ч. 16 000 000 руб. - сумма кредита, 153 691,74 руб. - проценты за период с 21.12.2008 по 16.01.2009 и восстановления задолженности общества "Коммерческий банк "Прикамье" перед обществом "Система ДПО" по договору банковского счета N 18 от 26.02.2006 в размере 16 153 691 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Лизинг", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Гри-кос", общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмеханизация", закрытое акционерное общество УК "Ермак", общество с ограниченной ответственностью "Ротор", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-жилье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 (судья Кицаев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение от 18.01.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 01.04.2010, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность получения информации о неплатежеспособности общества "Коммерческий банк "Прикамье" ошибочен, поскольку названным обществом не исполнены обязательства по уплате процентов по депозитному договору, для наличия признаков неплатежеспособности достаточно наличие факта неисполнения обязательства в течение установленного законом срока. Заявитель полагает, что суд неправомерно указал на то, что последующее исполнение обществом "Коммерческий банк "Прикамье" денежного обязательства по уплате процентов исключает возможность вывода о неплатежеспособности. Также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что клиенты общества "Коммерческий банк "Прикамье" не могли получить сведения о финансовом состоянии кредитной организации, является несостоятельным, так как данное общество по требованию физического или юридического лица обязано предоставить соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 26.02.2006 N 18 между Банком и обществом "Система ДПО" заемщику открыт счет N 40702810300000000946.

Между Банком (кредитор) и обществом "Система ДПО" (заемщик) заключен кредитный договор N 140 от 20.10.2008, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 16 000 000 руб. сроком погашения 09.09.2009, денежные средства перечислены Банком заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 09.10.2008 N 19535, от 10.10.2008 N 19553, от 13.10.2008 N 19618, от 15.10.2008 N 19675, от 20.10.2008 N 19948.

Общество "Система ДПО" 16.01.2009 произвело досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислив 16 000 000 руб. основной задолженности и 153 691 руб. 74 коп. процентов за период с 21.12.2008 по 16.01.2009, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2009 N 12 и платежным требованием N 1 от 16.01.2009.

Приказом Банка России с 19.01.2009 у общества "Коммерческий банк "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагая, что накануне отзыва лицензии при недостаточности средств на корреспондентском счете Банком и обществом "Система ДПО" совместно с третьими лицами - клиентами Банка реализована схема, направленная на погашение взаимных обязательств и влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов Банка перед другими, обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки по списанию денежных средств недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что списание денежных средств со счета общества "Система ДПО" в счет погашения его задолженности по кредитному договору, произошло за три дня до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации и повлекло предпочтительное удовлетворение его требований как кредитора банка по договору банковского счета по отношению к другим кредиторам должника, общество "Система ДПО" обладало информацией о неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое перечисление заемщиком с банковского счета средств в погашение задолженности перед Банком по кредитному договору представляет собой предпочтительное удовлетворение требований заемщика из договора банковского счета перед требованиями иных кредиторов банка.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют положениям п. 2 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и никем не оспариваются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.01.2010, указал, что суд первой инстанции не проверил доводы истца об осведомленности общества "Система ДПО" о неплатежеспособности Банка и доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент совершения оспариваемых действий; доводы истца не подтверждены материалами дела, а совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчиков возможности получить достоверную информацию о неплатежеспособности Банка, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что накануне отзыва лицензии общество "Система ДПО", зная о неплатежеспособности Банка, совместно с Банком и иными его клиентами приняло участие в осуществлении действий, направленных на погашение взаимных обязательств. Досрочное погашение обязательств названного общества по кредитному договору от 20.10.2008 N 140 за счет средств, находившихся на его счете в Банке, привело к удовлетворению его требований предпочтительно перед другими кредиторами Банка. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что клиентами Банка предъявлены многочисленные претензии, свидетельствующие о финансовых затруднениях испытываемых Банком в конце 2008 года. С конца октября 2008 года общество "Система ДПО" прекратило совершать операции с использованием корреспондентского счета Банка, на котором с указанного времени денежные средства отсутствовали. Все операции с данного времени до момента совершения оспариваемой сделки производились исключительно путем осуществления внутрибанковских проводок.

Пьянков Петр Анатольевич одновременно является руководителем Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" и членом совета директоров открытого акционерного общества "Промышленный актив". Данная организация на 99, 99% - участник общества "Система ДПО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, списком аффилированных лиц открытого акционерного общества "Промышленный актив".

При этом Пьянковым П.А. от лица Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" подписано соглашение от 26.12.2008 о замене стороны по договору о срочном депозите от 22.09.2008 N 109, в соответствии с которым зафиксировано наличие неисполненных обязательств Банка перед указанным юридическим лицом (п. 2.2 соглашения). В нарушение положений п. 2.2.4 договора о срочном депозите от 22.09.2008 N 109 проценты за ноябрь 2008 года перечислены Банком на счет не в последний рабочий день каждого месяца, а 29.12.2008, что также свидетельствует об очевидных финансовых затруднениях Банка в указанный период.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения. Термин "неплатежеспособность" в рамках банкротства означает прекращение исполнения денежного обязательства. В этой связи для признания Банка неплатежеспособным достаточно наличия факта неисполнения денежного обязательства перед кредитором в течении установленного законом срока. При этом является такое неисполнение разовым или систематическим правового значения не имеет. Более того, ст. 4 названного Федерального закона установлено, что неисполнение Банком денежного обязательства на срок более трех дней при недостаточности средств на корреспондентском счете является основанием для применения мер по предупреждению банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Пьянков П.А. знал о неисполнении Банком своих обязательств по погашению задолженности по депозитным договорам перед Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", а вследствие выявленной взаимосвязи о данном факте было осведомлено и общество "Система ДПО", является правомерным.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в настоящем деле доказательства не позволяют проверить достоверность представленной истцом "схемы погашения обязательств 16.01.2009 по депозиту Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно общество "Система ДПО", как сторона оспариваемой сделки, обязано было доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки оно не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вместе с тем доказательств, опровергающих представленную конкурсным управляющим схему расчетов, общество "Система ДПО" не представило.

Ссылка общества "Система ДПО" на то, что Банк непосредственно перед совершением оспариваемой сделки вел активную финансовую деятельность, в том числе были совершены многочисленные операции по счету общества "Система ДПО", что исключает осведомленность последнего о неплатежеспособности банка, приняты судом апелляционной инстанции во внимание без учета того обстоятельства, что все операции с конца октября 2008 года производились без использования корреспондентского счета банка, на котором с указанного времени денежные средства отсутствовали.

Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-20820, которым отказано в признании недействительными сделок, совершенных 16.01.2009 по списанию и перечислению денежных средств ОАО "Пермпромнедвижимость" в счет погашения обязательств перед банком, является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела суды исходили из имеющихся в данном деле доказательств осведомленности ОАО "Пермпромнедвижимость" о неплатежеспособности банка и не исследовали доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Система ДПО" о данном факте.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А50-35620/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.