Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5315/10-С5 по делу N А60-41699/2009-С4 Установив, что коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных жилых домах не установлены, инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы, суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора о границе балансовой принадлежности водопроводной сети противоречит нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5315/10-С5 по делу N А60-41699/2009-С4

Дело N А60-41699/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее -общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-41699/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") - Брюханова Е.В. (доверенность от 07.08.2009 N 1673).

Общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению от 11.01.2009 N И-10/3 в части изложения раздела N 1 договора, а также п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.6,4.1.4, 4.3.3, 5.4.

В связи с урегулированием разногласий по редакции раздела N 1 договора, пунктов 2.1, 3.2, 3.3., 3.6, 4.3.3, 5.4 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по данным пунктам договора, а также заявлено ходатайство о дополнении договора пунктами 3.1.1, 3.5 в редакции истца. Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции, рассмотрены разногласия по пунктам 3.1, 3.1.1, 3.5, 4.1.4, 4.2.1 договора.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Рябова С.Э) исковые требования удовлетворены: Условия спорных пунктов договора на поставку питьевой воды в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению от 11.01.2009 N И-10/3 изложены следующим образом:

пункт 3.1: "Количество фактически принятого (потребленного) ресурса определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сторон. При отсутствии приборов учета, количество фактически принятого (потребленного) гражданами ресурса определяется исходя из нормативов на потребление питьевой воды гражданами, утвержденного Постановлением Главы города Каменск-Уральского N 2040 от 27.12.2006 года. Изменение нормативов производится соответствующим Постановлением Главы города Каменск-Уральского с даты, указанной в Постановлении, при этом внесения изменений в договор и его перезаключения не требуется".

пункт 4.1.4: "Бесперебойно поставлять тепловую энергию в горячей воде Абоненту для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей, в соответствии с договорными величинами (приложение N 1), поддерживать на границе балансовой принадлежности следующие параметры: Температура горячей воды на границе балансовой принадлежности должна соответствовать для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60 град. С , не более 75 град. С.

Давление - поддерживать давление теплоносителя на коллекторах котельной в подающем трубопроводе, обеспечивающее нормальное функционирование систем теплопотребления Абонента. От указанных параметров допускаются следующие отклонения:

- продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) Абонента в установленном порядке. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

- допустимое отклонение температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности сторон: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 град.С.

- допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца.

- допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. С, допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град.С".

пункт 4.2.1: "Оплатить фактически принятый объем тепловой энергии согласно утвержденных тарифов.".

Договор дополнен пунктами 3.5, 3.1.1, изложенных судом в следующей редакции:

пункт п. 3.5: "ЭСО производит уменьшение объема потребленного ресурса при оказании услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с п.5.4. Договора. ЭСО производит перерасчет на основании составленных двухсторонних актов, подтверждающих факт/факты оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В случае несогласия одной из сторон договора подписать Акт, Акт может быть составлен и подписан с участием представителя Роспотребнадзора или представителя отдела энергетики и ЖКХ Администрации г. Каменск-Уральский.".

пункт 3.1.1: "Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей теплоснабжения устанавливается по балансовой принадлежности. Границей ответственности Абонента и Энергоснабжающей организации являются наружные стенки фундаментов зданий жилых домов N 31,33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 по ул. Овсянникова. Абонент несет полную ответственность за техническое состояние и обслуживание внутридомовых тепловых сетей, в том числе за сохранность и работоспособность установленных отключающих, регулирующих измерительных устройств. Энергоснабжающая организация несет полную ответственность за техническое состояние и обслуживание наружных тепловых сетей до стенки фундамента здания".

Производство по делу в части согласования редакции раздела N 1 договора, п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.3.3, 5.4 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судебными инстанциями положений ст. 154, 161, 162, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок определения количества фактически принятого ресурса, указанный в принятой судами редакции п. 3.1 договора, не учитывает особенностей сложившихся между сторонами взаимоотношений. Заявитель указывает на то, что стенка фундамента здания не может служить границей ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявитель оспаривая температурные параметры горячей воды, определенные в п. 4.1.4, указывает на то, что суды не учли технические особенности сетей ответчика, не приняли во внимание заключение независимой экспертной организации, определяющей схему теплоснабжения общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" и не приняли во внимание отсутствие у жителей домов по ул. Овсянникова автоматических регулирующих устройств, понижающих температуру воды на отопление до нормы по температурному графику в пределах температуры наружно воздуха +8 град. С до -10 град. С. Ответчик настаивает на своей редакции п. 3.1, 3.1.1., 4.1.4.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части изложения пунктов 3.1.1, 3.1, 4.1.4 договора на поставку питьевой воды в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению от 11.01.2009 N И-10/3.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией в отношении жилых домов N 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 по ул. Овсянникова в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

При заключении между обществом "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (абонент) договора на поставку питьевой воды в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению от 11.01.2009 N И-10/3 между сторонами возникли разногласия относительно изложения ряда его условий.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая преддоговорный спор и принимая условие п. 3.1 спорного договора, предусматривающего порядок определения количества фактически потребленного ресурса, в редакции истца, суды исходили из того, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем условия указанного пункта договора от 11.01.2009 N И-10/3 должны соответствовать положениям Правил от 23.05.2006 N 307. Определяя границы балансовой принадлежности и излагая условие п. 3.1.1 договора от 11.01.2009 N И-10/3, судебные инстанции руководствовались п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). Принимая п. 4.1.4 в редакции истца, суды исходили из того, что система центрального теплоснабжения ответчика является открытой и он обязан обеспечивать нормативно установленные температурные режимы: не менее 60 град. С, не более 75 град. С, в соответствии с п. 6, 9, Приложения N 1 Правил от 23.05.2006 N 307, п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР от 15.11.1988 N 4723-88.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, 09.06.2009 N 525/09, 22.09.2009 N 5290/09, относительно обязательности применения норм Правил от 23.05.2006 N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам -потребителям коммунальной услуги.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные отношения сторон регламентируются ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 8 Правил от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307).

Судами установлено, что договор от 11.01.2009 N И-10/3 заключается в целях поставки питьевой воды в жилой фонд для обеспечения коммунальными услугами водоснабжения населения.

В силу п. 19 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам (по формуле, путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс).

Поскольку истец и ответчик не смогли прийти к соглашению о способе определения количества потребленного ресурса при отсутствии приборов учета, суды обоснованно определили условия п. 3.1 договора в редакции общества "УК "Дирекция единого заказчика", сформулированной на основании ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил от 23.05.2006 N 307, исходя из характера договорных связей сторон и учитывая то обстоятельство, что истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в помещениях жилого фонда.

При этом судами указано, что сведений об обжаловании постановления Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 N 2040 об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие п. 3.1 договора в редакции истца не учитывает особенностей сложившихся между сторонами взаимоотношений, поскольку питьевая вода используется жильцами не только для личных бытовых нужд, но и для ведения личного подсобного хозяйства, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как неподтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод судов о том, что границей ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации являются наружные стенки фундаментов жилых домов, управление которыми осуществляет истец, является правильным.

"Границей эксплуатационной ответственности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Пунктом 8 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Установив, что коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных жилых домах не установлены, инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция п. 3.1.1 договора, согласно которой граница балансовой принадлежности водопроводной сети являются фланцы запорной арматуры со стороны водопроводной сети на врезке каждого дома, противоречит положениям п. 5, 8 Правил от 13.08.2006 N 491.

На основании вышеизложенного доводы общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о том, что стенка фундамента здания не может служить границей ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Судами правильно указано, что нахождение запорной арматуры на некотором расстоянии от фундамента каждого дома, расположенного по ул. Овсянникова, с использованием которой происходит регулирование подачи воды, не изменяет общего подхода к установлению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Также является верным вывод судов о качестве подаваемого потребителям энергоресурса.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 5, 6 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам от 23.05.2006 N 307 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. С - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Пунктом 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С.

В силу п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. С.

Проанализировав названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оказание населению услуг горячего водоснабжения должно соответствовать нормативно установленным стандартам качества. При этом суды отметили, что ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан оказывать населению услуги надлежащего качества, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии тепловые сети, посредством которых оказываются коммунальные услуги (ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций изложили условия п. 3.1.1, 3.1, 4.1.4 договора на поставку питьевой воды в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению от 11.01.2009 N И-10/3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-41699/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.