Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5248/10-С2 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93 Суд взыскал задолженность по договору генерального подряда, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованного сторонами объема работ, надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика части результатов работ и отсутствии доказательств своевременного направления заказчиком возражений относительно объема и качества результата работ, доказательства полной оплаты работ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5248/10-С2 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93

Дело N А76-38532/2009-10-1001/93

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - общество "Воркутауголь", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Воркутауголь" - Освальд А.В. (доверенность от 27.11.2009), Вострых О.П. (доверенность от 04.06.2010);

закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") - Цывьян В.П. (доверенность от 02.12.2009), Зонов И.Ю. (доверенность от 02.12.2009).

Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточнив требования, заявленные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Воркутауголь" по договору генерального подряда от 22.10.2008 N 3.1.1.5/01053 задолженности в сумме 24 638 400 руб.

Общество "Воркутауголь" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 8 449 643 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 324 550 руб. и неустойки за допущенный брак в сумме 309 720 руб.

Из материалов дела видно, что между обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" (генподрядчик) и обществом "Воркутауголь" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 22.10.2008 N 3.1.1.5/01053, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить проходку Западного откаточного штрека пласта "Пятого" горизонта - 748 м поле шахты "Северная" - 340 п.м. с выполнением работ по подрывке почвы в размере 500 п.м. (объеме работ около 1550 куб.м), монтажу-демонтажу оборудования и металлоконструкций, находящихся в выработках, и отгрузке их и металлолома на поверхность шахты, расположенной по адресу: Россия, Республика Коми, г. Воркута, ш. "Северная", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения, принять и оплатить работы.

В силу условий дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.10.2008 стоимость работ составляет 36 125 700 руб., а срок выполнения работ - с 01.11.2008 по 30.06.2009.

Согласно п. 7.5.1 договора в случае если заказчиком будут обнаружены результаты работ, не соответствующие стандартам качества, то генеральный подрядчик обязан своими силами в согласованный с заказчиком срок, но не более 1 месяца, переделать эти работы без продления сроков сдачи объекта или отдельных этапов работ.

Пунктом 7.5.2 установлено, что в случае если генеральный подрядчик не устранит в согласованный срок недостатки, оговоренные п. 7.5.1 договора, то заказчик вправе самостоятельно передать некачественно выполненные работы и потребовать от генподрядчика возмещения расходов, связанных с переделкой такой работы.

В силу п. 12.6 приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления работ для приемки.

Обществом "Воркутауголь" платежными поручениями от 16.12.2008 N 80 и от 19.02.2009 N 226 оплачено 6 619 800 руб. за работы по договору.

Телеграммой от 24.09.2009 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору и пригласил принять работы 30.09.2009.

В подтверждение факта выполнения работ, согласованных договором, истцом представлены: двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.12.2008 N 3/12 на сумму 1 298 000 руб., от 31.01.2009 N 3/1 на сумму 1 947 000 руб., от 28.02.2009 N 3/2 на сумму 1 298 000 руб., от 31.03.2009 N з/З на сумму 1 298 000 руб., от 30.04.2009 N 3/4 на сумму 5 646 300 руб., от 31.05.2009 N 3/5 на сумму 3 593 100 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (N 2/6 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 14 885 709 руб. 44 коп., от 30.09.2009 N 3/6 на сумму 6 159 600 руб.) подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах и справках имеется отметка о том, что ответчик от подписи отказался.

Односторонний акт формы КС-2 2/6 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 14 885 709 руб. 44 коп. передан ответчику с сопроводительным письмом от 15.07.2009 N 01/1161.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.12.2008 N 510 на сумму 1 298 000 руб., от 30.01.2009 N 051323 на сумму 1947 000 руб., от 25.02.2009 N 0511414 на сумму 1298 000 руб., от 31.03.2008 N 051490 на сумму 1298 000 руб., от 30.04.2009 N 051574 на сумму 5 646 300 руб., от 29.05.2009 N 051672 на сумму 3 593 100 руб.

Ссылаясь лишь на частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 11487 300 руб., использование результата работ в хозяйственной деятельности обществом "Воркутауголь", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.10.2008.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Адначева И.А.) требования общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" удовлетворены, с общества "Воркутауголь" взысканы 24 638 400 руб. задолженности в сумме и 100 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Удовлетворяя требования общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", суд пришел к выводу о выполнении истцом работ, в частности, по односторонним актам, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Воркутауголь", суд исходил из недоказанности ответчиком, что работы выполнены ненадлежащего качества, а также отсутствия недостатков в выполненных истцом работах и совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности для применения способа защиты в виде возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Воркутауголь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Истец указывает, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установили факт соблюдения процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и условий договора, при этом на составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справки формы КС-3 ответчик требований и иных возражений не заявлял, поскольку выполненные работы согласованы сторонами в предмете договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а именно: договор генерального подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.12.2008 N 3/12, от 31.01.2009 N 3/1, от 28.02.2009 N 3/2, от 31.03.2009 N 3/3, от 30.04.2009 N 3/4, от 31.05.2009 N 3/5 (т.1, л.д. 74-76, 79 - 81, 84 - 86, 88 - 90, 92 - 94, 97 - 99), руководствуясь ст. 182, 309, 310, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса, суды, установив выполнение и надлежащую передачу предусмотренных договором и рабочей документацией результатов работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований относительно объема и стоимости выполненных по указанному договору подряда работ.

При этом суды, с учетом требований, определенных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованного сторонами объема работ, надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика части результатов работ и отсутствии доказательств своевременного направления заказчиком возражений относительно объема и качества выполненных работ по односторонним актам выполненных работ.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно наличия оснований для взыскания с подрядчика убытков в связи с оплатой заказчиком выполненных третьими лицами части работ, предусмотренных договором подряда от 22.01.2008, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за некачественное выполнение работ подрядчиком, суды обоснованно с учетом требований, установленных ст. 15, 330, 328, 406, 706, 715, 718, 720, 753 Гражданского кодекса, и п. 7.5.1, 13.3 договора подряда от 22.01.2008 установили факт недоказанности наличия законных оснований для их взыскания.

Относительно мнения заявителя о необходимости направления дела на новое рассмотрение для экспертизы спорных работ с целью установления объективной истины по данному делу суд кассационной инстанции полагает, что такая обязанность у суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку заказчиком своевременно не были выполнены требования, установленных ч. 3 ст. 715, ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса, был осуществлен несогласованный доступ к выполнению третьими лицами части работ по договору от 22.01. 2008, прошел длительный период с момента выполнения спорных работ в шахте. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции предлагал заявителю не только представить необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, но и заявить ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 38 - 39).

Таким образом, изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов не являются, так как фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 Ф09-5248/10-С2, отменить.