Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-4698/10-С2 по делу N А76-2855/2009-12-776/17 Апелляционная жалоба общества правомерно оставлена без движения, поскольку к указанной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, кроме того, причины пропуска обществом срока подачи жалобы признаны определением суда уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-4698/10-С2 по делу N А76-2855/2009-12-776/17

Дело N А76-2855/2009-12-776/17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А76-2855/2009-12-776/17 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "О.С.Т.-СтройФасад" (далее - общество "О.С.Т.-СтройФасад" задолженности в сумме 248 221 руб. 50 коп. по договору от 27.08.2008 N 33сп осф/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231 руб. 04 коп.

Общество "О.С.Т.- СтройФасад" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества "СтройГарант" убытков в сумме 276 392 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Строй", дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" акционерного общества "ТрестВостокметаллургмонтаж".

Решением суда от 19.02.2010 (судья Бахарев Е.А.) исковые требования общества "СтройФасад" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба общества "О.С.Т. -СтройФасад" на решение суда на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 05.05.2010 ввиду отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе общество "СтройГарант" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о возврате апелляционной жалобы общества "О.С.Т.-СтройФасад". По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку жалоба общества "О.С.Т.-СтройФасад" подана с нарушением срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, определенных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что к апелляционной жалобе общества "О.С.Т.-СтройФасад" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба подлежала возврату обществу "О.С.Т.-СтройФасад", поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Более того, в последующем апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 принята к производству, так как срок на ее подачу был судом восстановлен, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А76-2855/2009-12-776/17 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.