Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5352/10-С2 по делу N А60-49579/2009-С1 Суд взыскал уплаченную истцом сумму предоплаты, поскольку подрядчик после получения авансового платежа и до момента рассмотрения дела к выполнению работ не приступил, доказательств выполнения спорных работ в полном объеме либо частично к моменту получения копии искового заявления ответчик не представил, равно как и доказательств возврата заинтересованному лицу спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5352/10-С2 по делу N А60-49579/2009-С1

Дело N А60-49579/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Эдуардовича (далее - предприниматель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 по делу N А60-49579/2009-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Государственное унитарное предприятие совхоз "Сухоложский" (далее -предприятие, совхоз, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя суммы 277 174 руб., в том числе 248 000 руб. в возмещение убытков и 29 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2008 по 21.09.2009.

Решением суда от 19.01.2010 (судья Громова Л.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 248 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; фактически предприятием ему перечислены 198 000 руб., а представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении 248 000 руб. являются подложными. Кроме того, подрядчик указывает на то, что оплаченная заказчиком сумма составляет менее 80 процентов суммы договора, в связи с чем у совхоза отсутствуют основания для отказа от принятия исполнения по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между предприятием и предпринимателем 04.07.2008 заключен договор N 1, согласно которому предприниматель (подрядчик) обязался выполнить монтаж молокопровода, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора от 04.07.2008 N 1 сумма договора составляет 528 000 руб.

Предусмотренный условиями спорного договора (п. 2.2.) порядок расчетов устанавливает обязанность заказчика внести предоплату в размере 80 % от суммы договора.

Судом установлено, что факт перечисления предприятием суммы предоплаты в размере 248 000 руб. предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 11.07.2008 N 1998, от 18.07.2008 N 2041.

В нарушение условий договора, подрядчик после получения авансового платежа и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции к выполнению работ не приступил. Доказательств выполнения спорных работ в полном объеме либо частично к моменту получения копии искового заявления о взыскании убытков ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что предприятием принято решение об отказе от принятия исполнения по договору на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением предприятием сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму предоплаты в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, кассационным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика судом направлено соответствующее уведомление.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, полномочия для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 по делу N А60-49579/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.