Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5368/10-С1 по делу N А60-7454/2010-С9 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении истца к ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания заявителем жилого дома, выразившиеся в наличии большого количества бытового мусора на придомовой территории, разрушении и выветривании стенового материала, неисправности системы наружного водостока, довод истца о наличии задолженности со стороны жильцов по оплате коммунальных услуг отклонен, так как данное обстоятельство не исключает вину истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5368/10-С1 по делу N А60-7454/2010-С9

Дело N А60-7454/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтандарт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-7454/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) - Гукасян В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-05/5 );

общества - Мокина М.В. (доверенность от 31.12.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 20.01.2010 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 28.12.2009 проведена выездная внеплановая проверка технической эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 28/а.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обществом требований, установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила), а именно: наличие большого количества бытового мусора на придомовой территории (п. 3.6.1); отсутствуют металлические мусоросборники на придомовой территории; отсутствуют помойницы для сбора жидких бытовых отходов и общественные дворовые уборные на придомовой территории (п. 3.7.1); наличие трещины в кирпичной кладке стены над окном 1-го этажа со стороны дворового фасада подъезда N 2 (п. 4.2.1.1, 4.2.1.14); разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей со стороны дворового фасада (п. 4.2.1.3); подвальные помещения захламлены бытовым мусором (п. 4.1.3); неисправность системы наружного водостока (отсутствие желобов и водосточных труб; п. 4.6.1.26); разрушение железного покрытия карнизных свесов кровли (п. 4.6.4.1); разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходов на кровле (п. 4.9.1.11); деформация, зыбкость дощатых полов, ступеней лестничных маршей в подъезде N 2 (п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3); в подъездах частично неисправно освещение помещений лестничных клеток (п. 3.2.6); наличие большого количества бытового мусора в помещениях лестничных клеток обоих подъездов (п. 3.2.2); электропроводка в помещениях лестничных клеток и в отселенных квартирах произведена по временной схеме (имеются оголенные провода, скрутки, повисания); в помещениях лестничных клеток отсутствуют выключатели, патроны лампы освещения (п. 5.6.1, 5.6.2); предназначенные для отопления печи в жилых помещениях не исправны (п. 4.9.1.2, 4.9.1.3); чердачное помещение захламлено бытовым мусором (пункт 3.3.4); люк выхода в чердачное помещение не закрыт на замок (п. 3.3.5); в чердачном помещении стропильная система имеет значительный износ (пункт 4.6.1.2); следы обугливания древесины после пожара, частично отсутствуют стропильные ноги (п. 4.6.1.2).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 28.12.2009 N 03-01/1833, протокол об административном правонарушении от 12.01.2010 N 02-09/4, на основании которых вынесено постановление от 20.01.2010 N 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N ЖС-0007-0000 общество, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 28а, в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять управление много квартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Общество обязано организовать и обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора (п. 2.1.1 договора).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания обществом жилого дома по вышеуказанному адресу, выразившиеся в наличии большого количества бытового мусора на придомовой территории (п. 3.6.1 Правил); наличии трещины в кирпичной кладке стены над окном 1-го этажа со стороны дворового фасада подъезда N 2 (п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил); разрушении и выветривании стенового материала, выпадение кирпичей со стороны дворового фасада (п. 4.2.1.3); неисправности системы наружного водостока (отсутствии желобов и водосточных труб; п. 4.6.1.26 Правил); разрушении железного покрытия карнизных свесов кровли (п. 4.6.4.1 Правил); разрушении кирпичной кладки оголовков дымоходов на кровле (п. 4.9.1.11 Правил); деформации, зыбкости дощатых полов, ступеней лестничных маршей в подъезде N 2 (п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил); частичной неисправности в подъездах освещения помещений лестничных клеток (п. 3.2.6 Правил); производстве электропроводки в помещениях лестничных клеток и в отселенных квартирах по временной схеме (имеются оголенные провода, скрутки, повисания); отсутствии в помещениях лестничных клеток выключателей, патронов ламп освещения (п. 5.6.1, 5.6.2 Правил); неисправности предназначенных для отопления печей в жилых помещениях (п. 4.9.1.2, 4.9.1.3 Правил); значительном износе стропильной системы в чердачном помещении (п. 4.6.1.2 Правил); наличии следов обугливания древесины после пожара, частичном отсутствии стропильных ног (п. 4.6.1.2 Правил); отсутствии металлических мусоросборников на придомовой территории; отсутствии помойниц для сбора жидких бытовых отходов и общественных дворовых уборных на придомовой территории (п. 3.7.1 Правил); захламленности подвальных помещений бытовым мусором (п. 4.1.3 Правил); наличии большого количества бытового мусора в помещениях лестничных клеток обоих подъездов (п. 3.2.2 Правил); захламленности чердачного помещения бытовым мусором (п. 3.3.4 Правил); том, что люк выхода в чердачное помещение не закрыт на замок (п. 3.3.5 Правил).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-7454/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтандарт" - без удовлетворения.