Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5298/10-С1 по делу N А71-2983/2010-А5 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что паспорт сделки валютной операции оформлен заявителем с нарушением установленного срока, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5298/10-С1 по делу N А71-2983/2010-А5

Дело N А71-2983/2010-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш-Гриль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N А71-2983/2010-А5.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) Суханова Н.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 11.03.2010 N 94-10/39, 94/10/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на малозначительность совершенных им правонарушений.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и нерезидентом ИООО "Бримстон-Бсл" (Республика Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 13.03.2009 N 9BSB/2009 на поставку изделий из проволоки на общую сумму 1 000 000 руб.

На основании названного контракта общество 24.03.2009 осуществило вывоз товаров с территории Российской Федерации на сумму 22 000 руб.

При этом паспорт сделки N 09040014/148/1625/1/0 оформлен обществом в Удмуртском отделении Сбербанка Российской Федерации N 8618 (далее - банк ПС) лишь 16.04.2009, а справка о подтверждающих документов в банк ПС представлена 17.04.2009.

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.03.2010 N 94-10/39, 94-10/40, на основании которых вынесены постановления от 11.03.2010 N 94-10/39, 94-10/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия оснований для признания указанных правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первая валютная операция осуществлена обществом 24.03.2009, однако паспорт сделки оформлен обществом лишь 16.04.2009, то есть с нарушением установленного срока на 23 дня.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению (п. 2.2 Положения N 258-П).

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных нормативных положений общество представило в уполномоченный банк соответствующие справки 17.04.2009 при сроке представления 15.04.2009.

Кроме того, суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отметил, что материалами дела вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемых ему административных правонарушений и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N А71-2983/2010-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш-Гриль" - без удовлетворения.