Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5309/10-С1 по делу N А76-42163/2009-51-841/23 Суд отказал в признании незаконными и отмене предписания государственного органа и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении спорного объекта, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, полностью подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5309/10-С1 по делу N А76-42163/2009-51-841/23

Дело N А76-42163/2009-51-841/23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42163/2009-51-841/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) от 31.08.2009 N 505/1/1-35 и представления от 14.09.2009 N 265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (толкование) судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Помимо изложенного общество указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом по устранению выявленных нарушений, в связи с чем предписание и представление вынесены в его адрес необоснованно.

Как следует из материалов дела, Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение от 12.02.1993 N 45, в т.ч. об утверждении плана приватизации Челябинского абразивного завода, акта оценки стоимости имущества, преобразовании государственного предприятия "Челябинский абразивный завод" в акционерное общество открытого типа "Челябинский абразивный завод" (т. 1, л. д. 66).

Территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации принято решение от 29.03.1995 N 88, в т.ч. о внесении изменений в план приватизации и о включении в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Челябинский абразивный завод" объектов социально-культурного назначения (т. 1, л. д. 67).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 30.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества "Челябинский абразивный завод" путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 2097447050259, что подтверждается свидетельством серии 74 N 005222561 (т. 1,л. д. 69).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 30.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица (заявителя) в форме присоединения - за основным государственным регистрационным номером 1027402317580 (т. 1, л. д. 70), в связи с чем заявитель является правопреемником открытого акционерного общества "Челябинский абразивный завод" (т. 1, л.д. 5).

Главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору издано распоряжение от 05.08.2009 N 505 о проведении мероприятий по надзору в отношении общества по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7 (общежитие) на основании ст. 6, 34, 37 Закона о пожарной безопасности, ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" с целью соблюдения требований пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок в период с 12.08.2009 по 31.08.2009 (т. 1, л. д. 48).

На основании данного распоряжения государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в присутствии заведующей общежитием Дорониной Н.П. в период с 18.08.2009 по 31.08.2009 проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в здании общежития, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору составлен акт от 31.08.2009 N 505, выдано предписание от 31.08.2009 N 505/1/1-35 об устранении нарушений и внесено представление от 14.09.2009 N 265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что требования, содержащиеся в предписании и представлении, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, п. 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено, что на основании постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 27.06.2000 N 1004 о реконструкции здания общежития по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7, контроль за эксплуатацией жилого помещения возложен на балансодержателя - открытое акционерное общество "Челябинский абразивный завод".

В связи с реорганизацией юридического лица - открытого акционерного общества "Челябинский абразивный завод" в форме присоединения к заявителю, открытое акционерное общество "Челябинский абразивный завод" прекратило свое существование с 30.03.2009 (т. 1, л. д. 70), его права и обязанности перешли к заявителю.

Распоряжением заместителя генерального директора общества от 01.04.2009 N 8-к ответственным за пожарную безопасность в общежитии по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7 назначен комендант общежития Доронина Н.П., ответственным за безопасность эксплуатации электрохозяйства общежития - электромонтер.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, д. 7.

Довод общества о том, что спорный объект передан муниципалитету подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, так как на момент осуществления проверки общества фактической передачи дома на баланс муниципального образования не произошло, иное материалами дела не подтверждено.

Ссылка общества на то, что в здании общежития часть квартир продана с собственность жильцов, избравших способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации, которая и является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на данном объекте, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления данным домом было принято 21.12.2009 (т.1, л. д. 71), т.е. после проведения проверки общества (акт от 31.08.2009) и вынесения оспариваемых ненормативных актов (предписание от 31.08.2009 и представление от 14.09.2009).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, полностью подтверждается материалами дела, и обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судами правильно указано, что выявленные в ходе проверки общества нарушения явились основанием для составления 31.08.2009 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и вынесения постановления от 14.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. Обществом 13.10.2009 в адрес управления направлено платежное поручение от 07.10.2009 N 1414 об оплате административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписания управления от 31.08.2009 N 505/1/1-35 и представления от 14.09.2009 N 265 и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42163/2009-51-841/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.