Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5232/10-С2 по делу N А50-37077/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку платежа, поскольку выполненные истцом работы контрагентом приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5232/10-С2 по делу N А50-37077/2009

Дело N А50-37077/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее -общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37077/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее -общество "Пермский моторный завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании 72 587 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2007 N 055/01-1002-07/42557, а также 31 720 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу общества "Пермский моторный завод" взыскано 72 587 руб. 70 коп. задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, между тем доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что представленное им платежное поручение от 29.01.2008 N 1078 свидетельствует об оплате работ в оспариваемой истцом сумме по договору и необоснованно не принято судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2007 между обществом "Пермский моторный завод" (исполнитель) и обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (заказчик) заключен договор N 055/01-1002-07/42557, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в эксплуатирующей организации заказчика комплекс работ по увеличению ресурсных показателей двигателей типа Д-30Ф6, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 290 350 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры (п. 4.3 договора).

На основании акта сдачи-приемки работ от 07.02.2008 N 55-2008-03, подписанным заказчиком без замечаний, подрядчик выставил счет-фактуру N 550643 от 07.02.2008 для оплаты выполненных работ на сумму 290 350 руб. 80 коп.

Общество "Пермский моторный завод", учитывая частичную оплату работ заказчиком в сумме 217 763 руб. 10 коп. (платежные поручения от 30.04.2008 N 4746, 23.06.2008 N 8245) направило в его адрес претензии от 11.08.2008 N 643-313, 30.09.2008 N 643-413, с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст. 711 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что выполненные истцом работы общей стоимостью 290 350 руб. 80 коп. ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ подписанными обеими сторонами. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судами также установлено, что доказательств надлежащего исполнения данной обязанности - оплаты работ в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что частичная оплата работ по договору произведена платежным поручением от 29.01.2008 N 1078, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен, поскольку из содержания платежного документа следует, что оплата производилась за иные работы, выполненные подрядчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" долга по оплате выполненных работ в сумме 72 587 руб. 70 коп. является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37077/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.