Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5228/10-С2 по делу N А71-8783/2008 Суд взыскал спорную сумму неосновательного обогащения, поскольку договор на подрядные работы является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий сделки о сроках начала и окончания работ, при этом размер взысканной суммы определен исходя из результата повторной экспертизы, так как результат первоначальной экспертизы не может быть учтен при определении стоимости выполненных работ в силу того, что цель указанной экспертизы не достигнута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5228/10-С2 по делу N А71-8783/2008

Дело N А71-8783/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2558/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис" (далее - общество "Бур-Сервис", заказчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А71-8783/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бур-Сервис" - Набатов О.А. (доверенность от 12.04.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой", исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее -общество "Буровые системы"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) к обществу "Бур-Сервис" о взыскании долга за вышкомонтажные работы в сумме 4 670 932 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату работ в сумме 162 295 руб. 09 коп.

Общество "Бур-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском о взыскании с общества "Спецмонтажстрой" авансовых платежей, перечисленных по договору, в сумме 2 500 000 руб

Решением суда от 05.02.2010 (судья Сидоренко О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Бур-Сервис" в пользу общества "Спецмонтажстрой" взыскано 1 813 282 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальный иск общества "Спецмонтажстрой" удовлетворен в части взыскания с общества "Бур-Сервис" 1 472 914 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Бур-Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды при квалификации отношений сторон и удовлетворении иска не применили нормы права, подлежащие применению, в частности ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как фактические обстоятельства деле свидетельствуют о действиях общества "Спецмонтажстрой" на внедоговорной основе (договор от 14.04.2008 N 4 признан незаключенным), как действиях в чужом интересе.

Расходы общества "Спецмонтажстрой" подтверждены экспертным отчетом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" в сумме 248 252 руб., указанную сумму затрат заявитель жалобы признает.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между обществом "Бур-Сервис" и обществом "Спецмонтажстрой" подписан договор N 4 на вышкомонтажные работы, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно графику выполняемых работ (Приложение N 1) выполнить в соответствии с заданием заказчика вышкомонтажные работы и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных договором работ в сумме 7 500 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от суммы договора, 50 % от суммы договора после выполнения работ по монтажу буровой установки, 20% от суммы договора после ввода буровой установки в эксплуатацию в течении 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора обществом "Бур-Сервис" платежными поручениями от 16.04.2008 N 191 и от 10.05.2008 N 366 в качестве предварительной оплаты за вышкомонтажные работы обществу "Спецмонтажстрой" перечислены денежные средства на общую сумму 2 750 000 руб.

Общество "Спецмонтажстрой" выполнив работы предусмотренные договором от 14.04.2008 на сумму 7 420 932 руб., обратилось в суд с иском, указывая, что обществом "Бур-Сервис" оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Между тем общество "Бур-Сервис" ссылаясь на то, что им также понесены затраты по монтажу буровой вышки, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Спецмонтажстрой" аванса, уплаченного по договору от 14.04.2008.

Суд первой инстанции, исследовав, согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установил, что договор от 14.04.2008 на вышкомонтажные работы является незаключенным, поскольку существенные условия договора подряда - сроки начала и окончания работ - сторонами не согласованы. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем у заказчика имеется обязанность по оплате результатов выполненных работ. Кроме того, суд установил, что затраты по монтажу буровой вышки понесены как заказчиком, так и исполнителем.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции с целью определения объемов выполненных работ и их стоимости, было назначено проведение экспертиз, по результатам которых, судом установлена средняя величина затрат по монтажу буровой вышки равной 7 777 455 руб. 14 коп. и с учетом произведенных обществом "Бур-Сервис" затрат на монтаж буровой вышки, аванса, перечисленного исполнителю, определена сумма 1813 282 руб. 06 коп., подлежащая взысканию с общества "Бур-Сервис", в пользу общества "Спецмонтажстрой" за фактически выполненные им вышкомонтажные работы.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма 1 813 282 руб. 06 коп. подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Кодекса, поскольку в материалы дела обществом "Бур-Сервис" представлены доказательства оплаты ему обществом "Буровые системы" в полном объеме по договору купли-продажи буровой установки, в том числе, и стоимости вышкомонтажных работ, в частности, заказчиком представлена бухгалтерская справка от 29.01.2010 N 12-10/4, в которой указано, что по состоянию на 29.01.2010 буровая установка оплачена обществу "Бур-Сервис" обществом "Буровые системы" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с общества "Бур-Сервис", пришел к выводу о том, что результат первоначальной экспертизы не может быть учтен при определении стоимости выполненных работ по монтажу буровой вышки, поскольку цель указанной экспертизы не достигнута, в связи с чем, при исчислении итоговой суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, необходимо учитывать результаты повторной экспертизы, согласно которой сумма затрат, связанных с монтажом буровой вышки, определена равной 7 437 087 руб. 43 коп., следовательно сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с заказчика равна 1 472 914 руб. 35 коп.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Бур-Сервис", содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и принятых в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, поэтому подлежат отклонению, так как переоценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не применены нормы ст. 984 Кодекса, подлежащие применению, также подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А71-8783/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис" - без удовлетворения.