Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5376/10-С2 по делу N А60-48893/2009-С6 Суд правомерно взыскал с финансового органа за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, поскольку доказательств оплаты юридических услуг в материалах дела не имеется, при этом в связи с утратой прокуратурой соответствующих полномочий заявленный иск не может быть удовлетворен за ее счет, бюджетных обязательств по оплате спорной суммы, равно как и бюджетных ассигнований на эти цели следственный комитет не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5376/10-С2 по делу N А60-48893/2009-С6

Дело N А60-48893/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-48893/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Хужукаева Н.А. (доверенность от 02.02.2010);

Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области (далее - следственное управление) - Жирякова Е.М. (доверенность от 12.07.2010);

Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Протасова М.М. (доверенность от 16.07.2009).

Свердловская областная коллегия адвокатов (далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с министерства, прокуратуры, следственного управления за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, в сумме 170 687 руб. 50 коп. и 28 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Колосова Л.В.) иск удовлетворен частично. С министерства за счет казны Российской Федерации в пользу коллегии взысканы расходы на оплату труда адвокатов в сумме 170 687 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к прокуратуре, следственному управлению, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что наличие спорной суммы заложенности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание которой следует произвести с министерства.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств. По его мнению, спорная сумма задолженности подлежит взысканию со Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, который ошибочно не привлечен судами к участию в рассмотрении настоящего дела.

В отзыве следственный комитет просит судебные акты оставить без изменения, считая, что судами правильно определено лицо, с которого подлежит взысканию спорная сумма задолженности.

Как видно из материалов дела, в течение 2007 года адвокаты Свердловской областной коллегии адвокатов в порядке ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на основании постановлений следователей прокуратуры.

В соответствии с заявками на выделение средств на оплату труда адвокатов, представленных истцом в следственное управление от 17.03.2008 N 153, N 154, от 07.06.2008 N 375, от 10.06.2008 N 372, общий размер задолженности, подлежащей выплате за счет государства за период с марта по ноябрь 2007 года составил 170 687 руб. 50 коп.

Представленные в материалы дела постановления следователей прокуратуры, перечень которых отражен в названных заявках, содержат сведения об адвокатах, участвовавших в качестве защитников обвиняемых в уголовном судопроизводстве, а также период их участия и конкретный размер оплаты труда с учетом характера и сложности дела.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Министерство считает, что судами не верно определено лицо, за счет которого следует погасить спорную сумму задолженности перед коллегией.

Согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, по назначению относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 23, в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 22 июня 2006 г.

Согласно ст. 161, 162, 219 Кодекса получатель бюджетных средств, вправе принимать и исполнять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Указанные нормы корреспондируют п. 8 ст. 25 Закона в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2007 N 1004 организована деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, который наделен правами юридического лица с 01.01.2008 и с указанной же даты осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе выделенных на обеспечение граждан юридической помощью по назначению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как 1 августа 2007 г.

Таким образом, судами установлено, что бюджетных обязательств по оплате труда адвокатов в 2007 году, равно как и бюджетных ассигнований на эти цели Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации не имел.

Поскольку доказательств оплаты труда адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов на сумму 170 687 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется, и, учитывая, что в связи с утратой прокуратурой соответствующих полномочий, заявленный иск не может быть удовлетворен за ее счет, суды правомерно указали на наличие оснований для погашения задолженности государства перед коллегией за счет казны Российской Федерации в лице министерства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку спорная сумма задолженности подлежит взысканию со Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, который ошибочно не привлечен судами к участию в рассмотрении настоящего дела, а также о том, что министерство не является главным распорядителем бюджетных средств судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются указанными нормами права и представленными в материалах дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-48893/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.