Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5603/10-С2 по делу N А47-12390/2009 Производство по делу об оспаривании решения инспекции приостановлено правомерно, поскольку основанием заявления по другому делу являются те же обстоятельства, что и по настоящему заявлению, спор по указанным делам возник в связи с проведением одних и тех же мероприятий налогового контроля, при этом неприостановление настоящего дела может привести к различным судебным актам в отношении одной налоговой проверки, что приведет к конкуренции судебных актов и вызовет правовую неопределенность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5603/10-С2 по делу N А47-12390/2009

Дело N А47-12390/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-5603/10 по делу N А47-12390/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-7800/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-5603/10 по делу N А47-12390/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-8359/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-12390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Геннадьевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979.

До окончания рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела N А47-97/2010 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 10.12.2009 N 17-17/20645.

Определением суда от 10.02.2010 (судья Книгина Л.Н.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А47-97/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что дело N А47-97/2010 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду того, что обстоятельства установленные судом по делу N А47-97/2010 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено, что основанием заявления по делу N А47-97/2010 являются те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Спор по указанным делам возник в связи с проведением одних и тех же мероприятий налогового контроля. Рассмотрение данного дела невозможно до разрешения указанного дела.

Поскольку неприостановление настоящего дела может привести к различным судебным актам в отношении одной налоговой проверки, что приведет к конкуренции судебных актов и вызовет правовую неопределенность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-12390/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.