Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-7800/12

г. Челябинск

17 сентября 2012 г.

Дело N А47-12390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года по делу N А47-12390/2009 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Федина И.Д. (доверенность от 09.11.2011 N 01/26339).

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Колесников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2009 N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в сумме 250 298 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 71 348 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 47 128 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 232 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 10 199 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5849 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250 767 руб., начисления пеней в сумме 158 497 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 (т. 9, л.д. 15 - 22) заявленные налогоплательщиком требования, были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 784 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 271 руб., доначисления НДФЛ в сумме 624 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 2151 руб. 38 коп., доначисления ЕСН в сумме 556 руб. 48 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 159 руб., доначисления НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующих пеней по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Колесникову А.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Колесниковым А.Г. требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 47 128 руб. за неполную уплату НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5849 руб. за неполную уплату НДФЛ, предложения уплаты недоимки по НДС за 2005 год в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пеней, предложения уплаты недоимки по НДС за 2006 год в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пеней, предложения уплаты НДФЛ в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пеней, предложения уплаты недоимки по ЕСН в сумме 29 243 руб. и соответствующих пеней. В указанной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, а, решение налогового органа в соответствующей части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 оставлено без изменения (т. 16, л.д. 113 - 118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 N Ф09-5603/10 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А47-12309/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения (т. 16, л.д. 140 - 143).

ИП Колесников А.Г. в установленный срок, 29.03.2012 (т. 17, л.д. 6) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 186 585 руб. 17 коп. судебных издержек, в том числе 152 617 руб. 03 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя - Малова А.В., работника общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН", и 33 968 руб. 14 коп. расходов, связанных с участием штатного работника ИП Колесникова А.Г. - главного бухгалтера Зериной Т.В., в судебных заседаниях (с учетом уточнения заявления, т. 17, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-12390/2009 заявление ИП Колесникова А.Г. удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 173 585 руб. 17 коп., в том числе 139 617 руб. 03 коп. расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя и 33 968 руб. 14 коп. расходов, связанных с участием главного бухгалтера в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств, не учтенных, по мнению заинтересованного лица арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а именно:

- судебные издержки взысканы с налогового органа в отсутствие соблюдения арбитражным судом первой инстанции критерия взыскания соответствующих издержек в разумных пределах;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа в возмещение судебных издержек 71 617 руб. 03 коп. стоимости транспортных расходов, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Колесниковым А.Г. не представлены соответствующие подтверждающие документы. "Налоговым органом, в отзыве на заявление была сделана ссылка на то обстоятельство, что ИП Колесниковым А.Г. не представлены документы подтверждающие понесенные транспортные расходы, т.е. путевые листы, чеки ККТ за приобретенный ГСМ, командировочные удостоверения с отметками о дате прибытия и дате выбывания, о месте пребывания, счета гостиниц и т.д. Суд в определении указал, что довод налогового органа отклоняется судом, т.к. несение расходов предпринимателем подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 1737 от 22.03.2012 и копией выписки по лицевому счету предпринимателя за 22.03.2012".

- "При ознакомлении с материалами дела, налоговым органом были изучены представленные документы, считаем представленные документы не являются подтверждением несения транспортных расходов на основании следующего. В материалы дела представлен авансовый отчет N 14 от 25.11.2010, данный документ не соответствует правилам заполнения авансового отчета и не может быть принят как документ, подтверждающий несение транспортных расходов. Согласно постановлению от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее по тексту постановление от 13.08.2008 N 749), пункт 26 "Работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет и отчет о выполненной работе". В нарушение данного пункта в представленном авансовом отчете ИП Колесников А.Г. отчитывается за все транспортные расходы, пронесенные в 2010 году";

- "Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления "При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются". На основании этого, суточные расходы, понесенные 09.02.2010 и 16.11.2010 и проживание в гостинице, являются необоснованными";

- "Согласно представленному авансовому отчету заявлены расходы, понесенные за период с 12.09.2010 по 13.09.2010 и за период с 06.10.2010 по 09.10.2010, однако согласно материалам дела, в указанный период судебных заседаний по данному делу не было, таким образом, расходы, понесенные в это день также не обоснованы";

- "В определении от 08.06.2012 суд удовлетворил довод налогового органа о том, что налогоплательщик участвовал в 8 заседаниях, а не в 10 как указано в представленной калькуляции, однако судом транспортные расходы удовлетворены за 10 заседаний".

От налогового органа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный 06.09.2012 суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое, хотя и приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматривается по существу арбитражным апелляционным судом по причине несоблюдения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ненаправления заинтересованным лицом копии апелляционной жалобы ИП Колесникову А.Г.

Факт ненаправления копии апелляционной жалобы в адрес налогоплательщика подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2012.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дополнение к апелляционной жалобе, являющееся по своей сути самостоятельным процессуальным документом подано налоговым органом 06.09.2012, то есть, за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, взыскал с Межрайонной инспекции в пользу ИП Колесникова А.Г. в возмещение судебных издержек 173 585 руб. 17 коп., следующим образом определил составляющие данной суммы: 35 183 руб. 33 коп. - затраты представителя по проезду к месту судебных заседаний (оплата проезда и командировочных) в Арбитражном суде Оренбургской области; 27 549 руб. 30 коп. затраты представителя по проезду к месту судебных заседаний (оплата проезда и командировочных) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 8884 руб. 40 коп. затраты представителя по проезду к месту судебного заседания (оплата проезда и командировочных) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; 68 000 руб. - стоимость оказанных представителем услуг за ведение дела в судах трех инстанций; 33 968 руб. 14 коп. - расходы, связанные с участием штатного работника ИП Колесникова А.Г. - главного бухгалтера Зериной Т.В. в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом первой инстанции отказано во взыскании расходов ИП Колесникова А.Г. в общей сумме 13 000 руб., составляющих: 7000 руб. - стоимость услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 6000 руб. - стоимость услуг за участие представителя в двух заседаниях, поскольку количество проведенных судебных заседаний определено арбитражным судом первой инстанции, равным восьми, а не десяти, как просил заявитель, и не девяти, как указывало заинтересованное лицо.

Налоговым органом в тексте апелляционной жалобы приведены доводы, которые не были заявлены Межрайонной инспекцией при рассмотрении заявления ИП Колесникова А.Г. в арбитражном суде первой инстанции.

Возражая против данных доводов, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик приводит следующее обоснование:

- судом первой инстанции установлено, что представитель ИП Колесникова А.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2010 и 17.11.2010, соответственно, неуказание в авансовом отчете данных сумм свидетельствует, лишь о допущенной ошибке;

- судом первой инстанции также установлено, что представитель ИП Колесникова А.Г. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.10.2010, что также свидетельствует о том, что допущенная в авансовом отчете ошибка не влечет негативных последствий для налогоплательщика в целях взыскания судебных издержек. Таким образом, указание в авансовом отчете неверных дат не привело к "задвоению" расходов.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление ИП Колесникова А.Г. о взыскании с Межрайонной инспекции в возмещение судебных издержек 173 585 руб. 17 коп., пришел к выводу о том, что судебные издержки в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области было вынесено решение от 01.10.2009 N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29 - 100), которым ИП Колесников А.Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 54 947 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 12 817 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам 8515 руб. за неполную уплату НДС за октябрь - декабрь 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафу 1035 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 9800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Также указанным решением ИП Колесникову А.Г. были предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: 81 348 руб. по НДФЛ; в общей сумме 22 178 руб. по ЕСН; 176 123 руб. по НДС; 2182 руб. по НДФЛ (налоговый агент). ИП Колесникову А.Г. налоговым органом было предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДФЛ в сумме 289 395 руб., ЕСН в общей сумме 76 074 руб.; НДС в сумме 394 957 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5174 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2009 N 17-07/20645 (т. 1, л.д. 107 - 112) решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов ИП Колесниковым А.Г. (заказчиком) 08.10.2009 был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/09юр, с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" (исполнителем) (т. 17, л.д. 10).

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по оспариванию решения Межрайонной инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях защиты экономических интересов налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в Арбитражном суде Оренбургской области и в последующих судебных инстанциях (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в объем оказываемых исполнителем услуг входит:

- соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, путем подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение;

- составление заявления в суд по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу;

- копирование необходимых документов для предоставления в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле;

- направление за свой счет заявления, а также дополнительных материалов лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях и предоставление пояснений, дополнений, возражений на отзыв МИФНС, а также совершение других необходимых действий, направленных на защиту экономических интересов заказчика в зависимости от развития событий арбитражного процесса;

- составление и направление в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, жалоб, отзыва на жалобу и участие во всех судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика (в случае необходимости) в исполнительном производстве по вопросу исполнения судебного акта;

- представление интересов заказчика по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на работника ООО "ТРИТОН" Малова Анатолия Владимировича.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг зависит от количества судебных заседаний, подаваемых процессуальных документов и определяется расчетным путем:

- изучение материалов выездной налоговой проверки, вынесенного налоговым органом решения и подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 7000 руб.;

- составление заявления в арбитражный суд, сбор необходимых документов и подача заявления в суд - 5000 руб.;

- составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу - 3000 руб.;

- составление и подача дополнительных документов (жалобы, пояснений, возражений и т.п.) по арбитражному делу в любой инстанции - 2000 руб. за один документ;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 3000 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 4000 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 4000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что командировочные расходы исполнителя, связанные с проездом, проживанием, оплатой суточных, в Арбитражный суд Оренбургской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не входят в стоимость услуг по ведению арбитражного дела. Командировочные расходы исполнителя, связанные с участием в арбитражном процессе суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда кассационной инстанции подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной стоимости услуг по фактическим затратам исполнителя в следующих пределах и установленных нормах:

- проезд к месту судебного заседания и обратно. В пределах стоимости проезда в общественном междугороднем транспорте (автобус, железнодорожный транспорт);

- суточные (командировочные) из расчета 700 руб. в сутки;

- проживание в гостинице, не более 2000 руб. за одни сутки проживания.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан составить и согласовать с заказчиком калькуляцию (расчет) стоимости оказанных услуг, в котором отобразить, стоимость самих услуг, и стоимость затрат по их оказанию.

Сторонами сделки 05.03.2012 подписан акт приемки оказанных услуг N 18 (т. 17, л.д. 11), согласно которому стоимость оказанных ИП Колесникову А.Г. услуг определена в сумме 81 000 руб., а, стоимость командировочных расходов ООО "ТРИТОН" определена в сумме 71 617 руб. 03 коп.

Приложением N 1 к договору от 08.10.2009 N 04/09юр является калькуляция по делу N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 17, л.д. 12), согласно которой, расходы, понесенные ИП Колесниковым А.Г. составляют:

1) 7000 руб. - изучение материалов налоговой проверки и подача апелляционной жалобы в УФНС России по Оренбургской области;

2) 5000 руб. - составление заявления в суд, копирование документов и направление заявления лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, включая копировальные и почтовые расходы;

3) 3000 руб. - составление заявления о принятии обеспечительных мер;

4) 2000 руб. х 4 = 8000 руб. - подача дополнительных документов по делу в первой инстанции (в количестве 4 документов - дополнения, уточнения, возражения, пояснения);

5) 3000 х 10 = 30 000 руб. - участие в десяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

6) 35 183 руб. 33 коп. командировочные расходы ООО "ТРИТОН" в суде первой инстанции, в том числе за 2010 год - 10 500 руб., за 2011 год - 24 683 руб. 33 коп.;

7) 2000 руб. х 3 = 6000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы и других документов в суд апелляционной инстанции (с учетом апелляционной жалобы подано три документа);

8) 4000 руб. х 4 = 16 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

9) 27 549 руб. 30 коп. - командировочные расходы ООО "ТРИТОН" в арбитражном апелляционном суде;

10) 2000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, направление его лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд, включая почтовые расходы;

11) 4000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

12) 8884 руб. 40 коп. - командировочные расходы ООО "ТРИТОН" в суде кассационной инстанции.

Условия заключенного договора от 08.10.2009 N 04/09юр исполнены сторонами сделки, о чем свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оплата по договору от 08.10.2009 N 04/09 по акту от 05.03.2012 N 18, произведена ИП Колесниковым А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" платежным поручением от 22.03.2012 N 1737 (т. 17, л.д. 17) и также подтверждена выпиской банка по расчетному счету ИП Колесникова А.Г. (т. 17, л.д. 19), представленной налогоплательщиком в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции.

Колесниковым А.Г., работнику общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" Малову А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов налогоплательщика в арбитражном суде (т. 1, л.д. 27).

Представителем ИП Колесникова А.Г., Маловым А.В. было составлено, подписанное им же, заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979 (т. 1, л.д. 16 - 24), изготовлены копии документов, являющихся приложением к соответствующему заявлению, при этом копии документов также заверены представителем ИП Колесникова А.Г. (т. 1, л.д. 25, 26, 29 - 119, т. 2, л.д. 1 - 24), данное заявление направлено в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 25), а, копия заявления направлена в адрес налогового органа (т. 1, л.д. 15), - что соответствует пункту 2 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

Итогом данной деятельности представителя ИП Колесникова А.Г. явилось вынесение Арбитражным судом Оренбургской области 13.01.2009 определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1), - которым предварительное судебное заседание было назначено на 10.02.2010.

Таким образом, судебные издержки ИП Колесникова А.Г. в размере 5000 руб. документально подтверждены.

Представителем налогоплательщика составлено заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 27 - 30), с приложением подтверждающих наличие обстоятельств для принятия соответствующей меры, документов (т. 2, л.д. 33 - 133), - что соответствует пункту 3 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

Арбитражным судом первой инстанции 13.01.2010 было вынесено определение об обеспечении заявленных требований (т. 1, л.д. 4 - 8), которым приостановлено действие решения от 01.10.2009 N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебные издержки ИП Колесникова А.Г. в размере 3000 руб. документально подтверждены.

Представителем налогоплательщика составлено уточнение заявленных требований от 03.02.2010 (т. 2, л.д. 140, 141) и расчет сумм недоимки по оспариваемым налогам (т. 2, л.д. 142, 143). В последующем представителем ИП Колесникова А.Г. было составлено уточненное заявление, датированное 30.10.2010 (т. 3, л.д. 81 - 98) с приложением копий документов, заверенных Маловым А.В., и представленных в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 99 - 150, т. 4, л.д. 1 - 167). Представителем налогоплательщика в арбитражный суд первой инстанции представлялись пояснения, датированные 14.02.2011 (т. 8, л.д. 42 - 46), сопровождаемые подтверждающими документами, копии которых были заверены Маловым А.В. (т. 8, л.д. 43 - 59). В последующем представителем ИП Колесникова А.Г. в арбитражный суд первой инстанции также были представлены дополнительные пояснения, датированные 22.04.2011 (т. 8, л.д. 91 - 96). Далее, пояснения и уточнение заявленных требований, датированные 17.05.2011, были представлены Маловым А.В. в суд первой инстанции 18.05.2011 (т. 8, л.д. 113 - 135). Вышеперечисленное соответствует пункту 4 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебные издержки ИП Колесникова А.Г. в размере 8000 рублей являются документально подтвержденными.

Интересы ИП Колесникова А.Г. в предварительном судебном заседании 10.02.2010 представлял Малов А.В. (т. 3, л.д. 17 - 22); по итогам предварительного судебного заседания, судом первой инстанции было принято уточнение заявленных требований, а, производство по делу N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области было приостановлено до рассмотрения дела N А47-97/2010 Арбитражного суда Оренбургской области. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 производство по делу N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области было возобновлено, повторное предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2010 (т. 3, л.д. 65, 66). В повторном предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.10.2010 интересы заявителя представлял Малов А.В. (т. 3, л.д. 73 - 75); определением от 12.10.2010 предварительное судебное заседание было отложено на 17.11.2010 в связи с поступившим от Межрайонной инспекции ходатайством об отложении рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании 17.11.2010 интересы ИП Колесникова А.Г. представлял Малов А.В. (т. 8, л.д. 4 - 6), при этом определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 предварительное судебное заседание вновь было отложено по ходатайству представителя налогового органа, на 08.12.2010. В предварительном судебном заседании 08.12.2010 Малов А.В. участия не принимал, равно как, в данном предварительном судебном заседании не принимали участие представители налогового органа (т. 8, л.д. 14); определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 (т. 8, л.д. 15) предварительное судебное заседание вновь было отложено согласно поступившему от Межрайонной инспекции ходатайству, на 19.01.2011. В предварительном судебном заседании 19.01.2011 интересы заявителя представлял Малов А.В. (т. 8, л.д. 32, 33); определением от 19.01.2011 предварительное судебное заседание было отложено на 21.02.2011 для представления дополнительных документов и уточнения заявленных требований. В судебном заседании 21.02.2011 Малов А.В. участия не принимал, учитывая поступившее от Межрайонной инспекции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; определением от 21.02.2011 (т. 8, л.д. 39, 40) предварительное судебное заседание было отложено на 18.03.2011. В предварительном судебном заседании 18.03.2011 интересы ИП Колесникова А.Г. представлял Малов А.В. (т. 8, л.д. 80 - 82); определением суда первой инстанции от 18.03.2011 было принято уточнение заявленных требований, а, предварительное судебное заседание вновь было отложено на 25.04.2011 для представления дополнительных документов. В предварительном судебном заседании 25.04.2011 интересы заявителя представлял Малов А.В. (т. 8, л.д. 106 - 109); определением суда первой инстанции от 25.04.2011 предварительное судебное заседание было вновь отложено на 20.05.2011 в целях представления дополнительных доказательств. В предварительном судебном заседании 20.05.2011 интересы заявителя продолжал представлять Малов А.В. (т. 8, л.д. 146 - 149); определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 было принято уточнение заявленных требований, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.06.2011. В судебном заседании 23.06.2011 интересы ИП Колесникова А.Г. представлял Малов А.В. (т. 9, л.д. 13); по итогам судебного заседания арбитражным судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ИП Колесниковым А.Г. Вышеперечисленное соответствует пункту 5 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определено количество судебных заседаний (восемь), по которым ИП Колесников А.Г. имеет право претендовать на возмещение судебных издержек, так как, то обстоятельство, что Малов А.В. не принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.12.2010 и 21.02.2011, лишает налогоплательщика права на компенсацию оплаченных расходов.

С учетом изложенного, судебные издержки ИП Колесникова А.Г. в размере 24 000 руб. (3000 руб. х 8) документально подтверждены, и в указанной сумме подлежат компенсации заявителю.

Представителем ИП Колесникова А.Г. Маловым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 9, л.д. 36 - 44), а также дополнительные документы (т. 9, л.д. 52 - 129). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (т. 9, л.д. 34, 35) апелляционная жалоба налогоплательщика была принята к производству судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 07.09.2011; также определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2011 (т. 9, л.д. 132) к производству была принята апелляционная жалоба Межрайонной инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции. В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Колесникова А.Г.; на указанный отзыв налогоплательщиком, в свою очередь были представлены возражения (т. 9, л.д. 143 - 151) и дополнительные документы (т. 10, л.д. 1 - 8). На основании определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 представителем ИП Колесникова А.Г. дело N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области была представлена аналитическая таблица расчетов по спорным суммам налогов, пеней и штрафов с указанием сумм доходов, расходов и налоговых вычетов (т. 10, л.д. 34 - 41), а также возражения на методику расчета доначисленных сумм Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (т. 10, л.д. 58 - 60). Представителем налогоплательщика были представлены дополнительные пояснения с реестром первичных документов, подтверждающих фактически произведенные материальные расходы (т. 10, л.д. 96 - 99), также от налогоплательщика представлены дополнительные документы (т. 10, л.д. 115 - 142, т. 11, л.д. 1 - 151, т. 12, л.д. 1 - 149, т. 13, л.д. 1 - 162, т. 14, л.д. 1 - 137, т. 15, л.д. 1 - 153, т. 16, л.д. 1 - 96). Вышеперечисленное соответствует пункту 7 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

С учетом изложенного, размер судебных издержек в сумме 6000 руб. подтвержден.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.09.2011 (т. 10, л.д. 28, 29) (с учетом объявленного в судебном заседании 07.09.2011 перерыва) интересы ИП Колесникова А.Г. представляли Зерина Татьяна Викторовна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2011 и Малов А.В. (т. 10, л.д. 111, 112). На основании этой же доверенности в последующем интересы ИП Колесникова А.Г., представлял Малов А.В. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (т. 10, л.д. 30 - 32) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 12.10.2011 в целях получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2011 интересы ИП Колесникова А.Г. представляли Малов А.В. и Зерина Т.В. (т. 10, л.д. 74 - 78); определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 02.11.2011 в связи с назначением судом апелляционной инстанции, под ответственность налогового органа, сверки расчетов. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.11.2011 и 08.11.2011 (с учетом объявлявшегося в судебном заседании 02.11.2011 перерыва) интересы ИП Колесникова А.Г. представляли Малов А.В., Зерина Т.В. (т. 16, л.д. 109 - 118), по итогам которого судом апелляционной инстанции принято постановление об удовлетворении требований ИП Колесникова А.Г. Вышеперечисленное соответствует пункту 7 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

Таким образом, размер судебных издержек в сумме 16 000 руб. подтвержден.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 25.01.2012 принята к производству кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 16, л.д. 123).

Представителем ИП Колесникова А.Г. составлен отзыв на кассационную жалобу (т. 16, л.д. 133 - 136) и направлен в адрес налогового органа (т. 16, л.д. 137), - что соответствует пункту 10 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

Таким образом, судебные издержки в размере 2000 рублей подтверждены документально.

Интересы ИП Колесникова А.Г. в суде кассационной инстанции представляли Малов А.В. и Зерина Т.В. (т. 16, л.д. 140 - 143), - что соответствует пункту 11 калькуляции к договору от 08.10.2009 N 04/09юр.

С учетом изложенного, судебные издержки в размере 4000 рублей документально подтверждены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания судебных издержек, понесенных ИП Колесниковым А.Г., непосредственно связанных с оказанием юридических услуг, связанных с защитой интересов налогоплательщика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не отвечающим критерию разумности, в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек представил в материалы дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в доказательство соответствия заявляемых к взысканию соответствующих издержек, сложившейся в регионе стоимости указанных услуг, представил ценовую информацию Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по заявке ООО "ТРИТОН" (т. 17, л.д. 21, 22) и справку Новотроицкой городской коллегии адвокатов по запросу ООО "ТРИТОН" (т. 17, л.д. 23), - из содержания которых следует, что размер заявленных ИП Колесниковым А.Г. к взысканию судебных издержек, не превышает сложившегося в регионе, и, более того, в ряде случаев гораздо менее, нежели ценовые расценки иных субъектов, оказывающих юридические услуги.

Налоговый орган со своей стороны, ни при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, не опроверг документально тот факт, что заявленная к компенсации стоимость оказанных юридических услуг не отвечает критерию разумности.

Ссылка налогового органа на представленный договор об оказании юридических услуг, заключенный 19.12.2008 между ИП Жигулиным П.В. и Центром Юридической Помощи ИП Морозовой О.А. (т. 17, л.д. 70) правомерно отклонена судом первой инстанции, и также отклоняется арбитражным апелляционным судом, в том числе исходя из того, что соответствующий договор не относится к тому временному периоду, в котором обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" были оказаны юридические услуги ИП Колесникову А.Г.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек со стороны налогового органа не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае следует учитывать сложность настоящего спора, большое количество документов, необходимых к представлению и исследованию, проведение между лицами, участвующими в деле, сверок расчетов, длительность рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (в последнем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что это явилось следствием действий должностных лиц налогового органа, неоднократно заявлявших ходатайства об отложении предварительных судебных заседаний).

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек, связанных непосредственно с оказанием юридических услуг, критерию разумности взыскания судебных издержек соответствует.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика, в возмещение судебных издержек, стоимости оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" расходов последнего, в связи с поездками Малова А.В. в арбитражные суды тех инстанции (транспортные расходы), оплатой суточных и стоимости проживания Малова А.В. в гостинице, по следующим причинам.

Прежде всего, при заключении договора возмездного оказания услуг от 08.10.2009 N 04/09юр, его стороны предусмотрели обязанность ИП Колесникова А.Г. компенсировать обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" расходы последнего, связанные с оплатой стоимости проезда работника ООО "ТРИТОН" Малова А.В. к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы), а также связанные с оплатой суточных (командировочных) из расчета 700 рублей, и с оплатой проживания в гостинице, но не более чем 2000 рублей за одни сутки проживания (п. 2.2 договора).

В рассматриваемой ситуации размер оплаченных ИП Колесниковым А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" расходов, предусмотренных п. 2.3 договора от 08.10.2009 N 04/09юр подтвержден авансовыми отчетами Малова А.В., имеющимися в материалах дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 17, л.д. 13 - 16), утвержденными руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН".

Несмотря на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, налоговый орган не заявлял доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе относительно дат утверждения руководителем ООО "ТРИТОН" авансовых отчетов, оплаты суточных 09.02.2010 и 16.11.2010 и стоимости проживания в гостинице, оплаты расходов, датированных в авансовых отчетах ООО "ТРИТОН", как понесенных в периоды с 12.09.2010 по 13.09.2010 и с 06.10.2010 по 09.10.2010 (отзыв Межрайонной инспекции, т. 17, л.д. 68, 69), - и соответственно, арбитражный суд первой инстанции данные возражения не рассматривал, и не давал им оценку в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции целенаправленно процитировал указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие следующих обстоятельств:

- заявление ИП Колесникова А.Г. о взыскании с Межрайонной инспекции судебных издержек было принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 06.04.2012, данным определением судебное заседание по рассмотрению заявления налогоплательщика было назначено на 10.05.2012 (т. 17, л.д. 1);

- копия указанного определения арбитражного суда первой инстанции была получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 16.04.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области почтовое уведомление (т. 17, л.д. 4);

- в поступившем в Арбитражный суд Оренбургской области 02.05.2012 отзыве на заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек (т. 17, л.д. 53) Межрайонная инспекция довела до сведения арбитражного суда первой инстанции то, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв на соответствующее заявление по причине непредставления налогоплательщиком в налоговый орган копий документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем заинтересованное лицо ходатайствовало перед арбитражным судом первой инстанции об обязании им, ИП Колесникова А.Г. по представлению подтверждающих документов в адрес Межрайонной инспекции;

- налогоплательщик со своей стороны 04.05.2012 представил в налоговый орган копии документов в обоснование заявляемых к взысканию судебных издержек (т. 17, л.д. 55), также ходатайствовав перед арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении заявления без участия ИП Колесникова А.Г. и его представителя (т. 17, л.д. 54);

- в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.05.2012 представители налогового органа не явились (т. 17, л.д. 58, 59), в связи с чем, определением от 10.05.2012 (т. 17, л.д. 60) арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства представления заявителем копий документов, обосновывающих размер судебных издержек, и непредставления Межрайонной инспекцией пояснений на заявление ИП Колесникова А.Г., отложил судебное разбирательство на 31.05.2012, обязав Межрайонную инспекцию представить пояснения относительно суммы судебных расходов;

- указанное определение арбитражного суда первой инстанции получено налоговым органом 17.05.2012 (почтовое уведомление, т. 17, л.д. 61);

- в представленном в арбитражный суд первой инстанции 29.05.2012 отзыве на заявление налогоплательщика, подписанном представителем налогового органа Фединой И.Д. (т. 17, л.д. 68, 69), представлявшей в последующем интересы заинтересованного лица при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2012 Межрайонная инспекция ссылалась лишь: на несоответствие заявленных к взысканию судебных издержек, критерию их разумности; необоснованности включения в состав судебных издержек 7000 рублей, связанных с оплатой стоимости оказанных ООО "ТРИТОН" услуг по обжалованию решения нижестоящего налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области; необоснованности включения в состав судебных издержек стоимости участия представителя ИП Колесникова А.Г. в десяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, поскольку представитель заявителя принимал участие лишь в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; на отсутствие документального подтверждения расходов ООО "ТРИТОН", понесенных в связи с оплатой участия Малова А.В. в судебных заседаниях (путевых листов, чеков ККТ за приобретенные ГСМ, командировочных удостоверений, счетов гостиниц); на отсутствие документального подтверждения судебных издержек в размере 34 965 руб., связанных с участием главного бухгалтера ИП Колесникова А.Г. в судебных заседаниях, так как подтверждающие документы представлены на сумму 33 968 руб. 14 коп. (в последнем случае налогоплательщик уменьшил размер заявляемых к взысканию судебных издержек путем уточнения заявления об их взыскании, т. 17, л.д. 76, а, представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.05.2012 (т. 17, л.д. 119 признал данные судебные издержки обоснованными и документально подтвержденными)). Иных возражений на заявление налогоплательщика, в отзыве налогового органа не приводилось;

- в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 31.05.2012 (т. 17, л.д. 118 - 120) и 06.06.2012 (т. 17, л.д. 121, 122) интересы Межрайонной инспекции представляли должностные лица налогового органа соответственно Мельникова Д.И. и Федина И.Д.;

- заявление об ознакомлении с материалами дела представителя Межрайонной инспекции Фединой И.Д. поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25.06.2012 (т. 17, л.д. 130), указанный представитель заинтересованного лица ознакомился с материалами дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области 27.06.2012 (справочный лист настоящего дела, том 17), - тогда как обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме арбитражным судом первой инстанции, 08.06.2012 (т. 17, л.д. 124).

Между тем, исходя из содержания вышеперечисленного, оснований, препятствовавших ознакомлению с материалами дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, у должностных лиц налогового органа не имелось, более того, как отмечено выше, материалами настоящего дела подтверждено, что налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Оренбургской области копии документов, подтверждающих наличие у него судебных издержек.

С учетом изложенного, поскольку должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области не сочли необходимым надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные лицам участвующим в деле, ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно, заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, которые не заявлялись налоговым органом при рассмотрении заявления ИП Колесникова А.Г. о взыскании судебных издержек, то в данном случае суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (Форма N АО-1), утвержденных постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовые отчеты работника ООО "ТРИТОН" Малова А.В., как отмечено выше, утверждены руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН", кроме того, приведенная в авансовых отчетах информация соответствует времени участия Малова А.В. в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций при рассмотрении спора по заявлению ИП Колесникова А.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что в данном случае судебные издержки ИП Колесникова А.Г. подтверждены прежде всего, наличествующими в материалах дела N А47-12390/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, платежным поручением и выпиской банка.

Кроме того, в данном случае ООО "ТРИТОН" и ИП Колесников А.Г. действовали в рамках согласованных условий п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора от 08.10.2009 N 04/09юр возмездного оказания услуг, а также согласовали размер соответствующих судебных издержек путем подписания акта приемки оказанных услуг (т. 17, л.д. 11).

Оснований для сомнений в верности авансовых отчетов, составленных работником ООО "ТРИТОН" Маловым А.В., и утвержденным руководителем данной организации, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из действующего принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, а, ИП Колесников А.Г., в свою очередь, не вправе контролировать действия иного субъекта предпринимательской деятельности.

Вопросы правильности оформления обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" авансовых отчетов, для ИП Колесникова А.Г. в рассматриваемой ситуации вообще не имеют никакого значения, учитывая, что соответствующие платежи произведены ИП Колесниковым А.Г. в рамках заключенного договора от 08.10.2009 N 04/09юр.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" в данном случае может самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, в случае неверного оформления авансовых отчетов, и уменьшения налогооблагаемого дохода на суммы неподтвержденных документально расходов, однако, данные обстоятельства могут находиться в компетенции соответствующего налогового органа, и, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, покуда таких обстоятельств налоговым органом не установлено, суд апелляционной инстанции не вправе ставить под сомнение обоснованность утверждения руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" авансовых отчетов работника (тем более, что, как отмечено выше, для ИП Колесникова А.Г. данное, значения не имеет).

Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" условий п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749), также не имеет значения - ни для ИП Колесникова А.Г. в целях взыскания судебных издержек, ни для ООО "ТРИТОН" в части уменьшения налогооблагаемого дохода на суммы произведенных расходов.

Нарушений условий п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что согласно авансовым отчетам Малова А.В., время, проведенное в г. Оренбурге составило более одних суток (09.02.2010, 10.02.2010; 16.11.2010, 17.11.2010); кроме того, общеизвестным является факт значительной удаленности г. Новотроицка от г. Оренбурга, в связи с чем, представитель налогоплательщика должен иметь достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, и отдыху после проведенного в пути времени, в связи с чем, использование услуг гостиничного хозяйства представителем заявителя является правомерным.

Наличие опечаток в авансовом отчете, как верно указано налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, не привело к "двойному" предъявлению расходов к оплате ИП Колесниковым А.Г., и соответственно не привело к "двойному" взысканию судебных издержек.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал судебные издержки, связанные с оплатой компенсированных ИП Колесниковым А.Г. обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" транспортных расходов в полной сумме, в том числе исходя из того, что представителем ИП Колесникова А.Г. соответствующие поездки были совершены в том числе для представления в материалы настоящего дела дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года по делу N А47-12309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова