Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-4809/10-С2 по делу N А60-44614/2009-С10 Суд удовлетворил заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку доказан факт добросовестного заблуждения налогоплательщика в том, что спорная переплата была учтена налоговым органом при принятии соответствующих решений, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты в спорный период, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-4809/10-С2 по делу N А60-44614/2009-С10

Дело N А60-44614/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7729/06-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2005 г. N А60-138/2005-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-44614/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломейцева А.А. (доверенность от 28.12.2009);

закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество, налогоплательщик) - Чукланова P.M. (доверенность от 08.07.2009), Байгозин К.И. (доверенность от 01.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166 574 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 (судья Шавейникова О.Э.) требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 166 574 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, полагая, что право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога обществом утрачено, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 ст. 79 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Решением инспекции от 12.01.2006 N 938 был совершен зачет возмещенного НДС в сумме 345 490 руб. в уплату недоимки, образовавшейся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 16.12.2005 N 150, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-748/06-С10, вступившим в законную силу 08.06.2006 - в день вынесения постановления по указанному делу судом апелляционной инстанции, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 16.12.2005 N 150 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 166 574 руб.

При этом судами выявлено, что решением арбитражного суда от 07.02.2006 по делу N А60-748/06-С10 лишь установлена неправомерность доначисления налогоплательщику налоговым органом НДС в общей сумме 166 574 руб. Факты наличия либо отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС, равно как и факт уплаты оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, судом не устанавливались.

Данные о наличии переплаты по НДС в сумме 166 574 руб. были выявлены налоговым органом при составлении акта сверки по форме N 23-а от 14.11.2006 N 430, полученного налогоплательщиком почтой 21.11.2006.

Решениями налогового органа от 23.07.2009 и от 04.09.2009 в удовлетворении заявлений от 15.07.2009 и от 31.08.2009 о возврате указанной переплаты обществу было отказано со ссылкой на истечение 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, что послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд 28.09.2009 с заявлением о возврате указанной переплаты в принудительном порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что в течение 2006-2009 г. (в 2006-2007 г. ежемесячно, а с 2008 г. поквартально) налоговым органом принимались многочисленные решения о возмещении налогоплательщику сумм НДС, которые в последующем засчитывались налоговым органом в счет уплаты недоимок, либо возвращались на счет налогоплательщика. При этом большая часть решений о зачете и возврате сумм НДС произведена налоговым органом на основании соответствующих заявлений общества, имеющих адресный характер (в данных заявлениях конкретизированы периоды возникновения переплаты).

При этом, судом первой инстанции установлено, что некоторые решения налогового органа о зачете, принятые в порядке ст. 176 Кодекса, вынесены в отсутствие заявления налогоплательщика.

Кроме того, судом выявлено, что в заявлении налогоплательщика от 24.03.2008 вход. N 4/1025 о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль, на основании которого налоговым органом принято решение о зачете от 25.03.2008 N 174 на сумму 598 863 руб., период переплаты НДС налогоплательщиком не конкретизирован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении налогоплательщика в том, что спорная переплата была учтена налоговым органом при принятии отмеченных выше решений, является обоснованным.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о наличии спорной переплаты до 21.11.2006, суду не представлены.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о предъявлении налогоплательщиком заявленных требований в пределах установленного срока также являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-44614/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.