Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5378/10-С2 по делу N А60-51597/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактически выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика в период действия договора сообщения о готовности к сдаче результатов работ и их приемки ответчиком, материалы дела не содержат, кроме того, акт выполненных работ не содержит отметки генподрядчика, как того требуют положения заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5378/10-С2 по делу N А60-51597/2009-С1

Дело N А60-51597/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилСпецСтрой" (далее - общество "ТагилСпецСтрой") на решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51597/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТагилСпецСтрой" - Шаповал Е.Г. (доверенность от 07.07.2010 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общество "Строительная компания "Тагил") - Ушенин А.А. (доверенность от 13.12.2009 N 77).

Общество "ТагилСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 813 302 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.01.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали недоказанным факт исполнения истцом обязательств, возложенных договором, в связи с чем посчитали, что основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе общество "ТагилСпецСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает, что выполнение им подрядных работ материалами дела подтверждено, у заказчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2006 между обществом "ТагиСпецСтрой" (подрядчик) и обществом "Строительная компания "Тагил" (заказчик) заключен договор подряда N 23/6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы на объекте, находящемуся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 15.

Сроки выполнения работ: начало работ - 18.08.2006, окончание работ -18.10.2006.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. Расчеты по договору производятся поэтапно на основании актов выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Отделочные работы за сентябрь, октябрь 2006 г. на сумму 686 697 руб. 06 коп. приняты заказчиком по актам приемки и оплачены последним платежными поручениями от 22.11.2006 N 440, 29.11.2006 N 522, N 2102 от 12.10.2006, от 13.04.2009 N 990.

25 декабря 2006 г. актом приемочной комиссии осуществлена приемка законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 15, где истцом выполнялись отделочные работы.

Письмом от 19.04.2007 N 19/04-юр общество "Строительная компания "Тагил" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора от 18.08.2006 N 23/6 в одностороннем порядке на основании ст. 717 Кодекса. Направление письма истцу подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2007.

Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, однако их результат не оплачен заказчиком в полном объеме истец обратился с настоящим иском. При этом обосновывает свои требования на положениях ст. 1102 Кодекса, полагая, что договор подряда прекратил свое действие, вместе с тем ответчик приобрел и пользуется результатами выполненных отделочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Разрешая спор, суды верно указали на то, что договор подряда считается расторгнутым с 26.04.2009.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае при оценке материалов дела судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика в период действия договора сообщения о готовности к сдаче результатов работ, выполненных на сумму 813 302 руб. 94 коп., и их приемки ответчиком материалы дела не содержат. Акты ф. КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись. Кроме того, судами установлено, что акт выполненных работ не содержит отметки генподрядчика (ООО "Уралстрой"), как того требуют положения п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 813 302 руб. 94 коп., является правильным, соответствует материалам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2010 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "ТагилСпецСтрой" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51597/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.