Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-4435/10-С2 по делу N А60-47493/2009-С3 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, поскольку истцом исполнена обязанность по выполнению спорных работ, акт приемки выполненных работ подписан представителем ответчика без замечаний и оговорок, вместе с тем доказательств оплаты ответчиком указанных работ в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-4435/10-С2 по делу N А60-47493/2009-С3

Дело N А60-47493/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5745/11 по делу N А60-44353/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3831/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - общество "Промдеталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-47493/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш") - Кириков И.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Промдеталь" - Морозов А.Н. (директор).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промдеталь" задолженности в сумме 23 600 руб. по договору подряда от 12.04.2007 N 253-140/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 30 коп., начисленными за период с 22.10.2009 по 14.12.2009 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 21.12.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промдеталь" в пользу общества "Уралхиммаш" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 23 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 16.01.2008 N 72010 подтверждает выполнение обществом "Уралхиммаш" подрядных работ на сумму 23 600 руб. и влечет обязанность общества "Промдеталь" по оплате задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы.

В кассационной жалобе общество "Промдеталь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ от 16.01.2008 N 72010 на сумму 23 600 руб., вместе с тем, 2 заготовки муфт остались в производстве общества "Уралхиммаш" и фактически результат работ ответчику не передан. Таким образом, оснований для уплаты обществом "Промдеталь" суммы задолженности до окончательной приемки результата работ не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора оплата производится после полного выполнения работ.

Общество "Уралхиммаш" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. Истец указывает на то, что свои обязательства по изготовлению и передаче продукции ответчику выполнил в полном объеме. При этом ссылки общества "Промдетель" на то, что акт выполненных работ от 16.01.2010 N 72010 является промежуточным, а результат работ ответчику не передан, несостоятельны.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Обществами "Уралхиммаш" (подрядчик) и "Промдеталь" (заказчик) подписан договор подряда от 12.04.2007 N 253-140/07.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к названному договору подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика муфту в количестве 4-х штук на общую сумму 794 376 руб.

Срок установления изделия определен в 90 дней со дня поставки заготовки и получения авансовой оплаты в размере 50 процентов от стоимости изделия.

По накладным от 24.04.2007 N 11 и от 13.05.2007 N 12 заказчик передал подрядчику заготовки для муфты в количестве 4-х штук.

По актам выполненных работ от 09.10.2007 N 72659 и технической приемки N 144/310 заказчик принял изготовленные подрядчиком изделия в количестве 2-х штук на общую сумму 397 188 руб.

Впоследствии стороны подписали без замечаний акт выполненных работ от 16.01.2008 N 72010 на сумму 23 600 руб.

Подрядчиком выставлена заказчику счет-фактура от 16.01.2008 N 51/08/72010 на сумму 23 600 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в добровольном порядке обществом "Промдетель" не произведена, общество "Уралхиммаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в договоре подряда от 12.04.2007 N 253-140/07 (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 16.01.2008 N 72010, суды установили, что обществом "Уралхиммаш" исполнена обязанность по выполнению указанных работ. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "Промдеталь" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 600 руб.

Судами обоснованно отклонены доводы общества "Промдеталь" о том, что изделия в количестве 2-х штук обществом "Уралхиммаш" заказчику не переданы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по их оплате, поскольку акт приемки выполненных работ от 16.01.2008 N 72010 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-47493/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" - без удовлетворения.