Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5410/10-С2 по делу N А60-42188/2009-С10 Дело об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных договоров заявителя с поставщиками, не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5410/10-С2 по делу N А60-42188/2009-С10

Дело N А60-42188/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-5410/10 по делу N А60-42188/2009

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. N А60-42188/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-42188/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Виноградова СВ. (доверенность от 09.07.2010 N 23), Ванюхина О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Ельцова Н.Г. (доверенность от 18.01.2010 N 8);

общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 05.10.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В. (доверенность от 30.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2009 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления 1 626 132,17 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании акта от 12.12.2008 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на вычеты НДС в оспариваемой сумме, так как счета - фактуры поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью - "Омега-Стар", "Пермская электрическая компания", "Техкоминвест", "Малахит" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса ввиду того, что подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, налогоплательщиком был нарушен порядок приема лома цветных металлов, так как заявления о приеме лома металла от физических лиц не содержат указания на доверенность, выданную физическому лицу от указанных юридических лиц. Указанные поставщики не находятся по юридическому адресу, отчетность в налоговый орган не представляют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, счета - фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты для подтверждения права на вычет НДС. Также суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование ненормативного акта инспекции в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда относительно несоответствия счетов - фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение ими норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налогового вычета НДС.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении спорных вычетов НДС явились недостатки счетов - фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Омега - Стар", "Пермская электрическая компания", "Техкоминвест", Малахит", а, именно, подписание их лицами, которые не являются руководителя указанных организаций согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, т.е. счета - фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, ввиду того, что подписаны неуполномоченными лицами. Наличие полномочий у лиц, подписавших счета - фактуры, налогоплательщиком не подтверждено.

Оплата приобретенного товара производилась обществом в безналичном порядке. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что не опровергается налоговым органом.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Отсутствие счетов - фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не оспаривая факта совершения обществом реальных хозяйственных операций, приняв расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении лома, инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, так как договоры, счета - фактуры, товарные накладные подписаны лицами, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являются руководителями поставщиков, полномочия на подписание указанных документов у лиц их подписавших в качестве руководителей и главного бухгалтера не подтверждены.

Разрешая спор, суды согласились с выводами инспекции о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Названная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Поскольку судебные акты не содержат выводов о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений, содержащихся в счетах - фактурах, для чего необходима оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров с названными поставщиками (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-42188/2009-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.