Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5121/10-С2 по делу N А60-58848/2009-С2 Суд отказал в признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку банк, исполняющий судебные акты и не обладающий функциями органов принудительного исполнения, со сторонами исполнительного производства не вступает в административные или иные публичные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5121/10-С2 по делу N А60-58848/2009-С2

Дело N А60-58848/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-58848/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 07.07.2010.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (далее - банк) - Морозова Ю.Л. (доверенность от 18.01.2010 N 63).

Представители общества, а также заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (далее - должник) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2010 объявлен перерыв до 16.00 часов 14.07.2010. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия банка, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 2 328 736 руб. 86 коп.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве банк возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.03.2009 на основании исполнительного листа от 20.03.2009 N 2-425, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 328 736 руб. 86 коп. в пользу общества, возбуждено исполнительное производство N 65/7/18817/11/2009.

Постановлением от 14.04.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника без указания суммы и направил постановление в открытое акционерное общество "Банк 24.ру".

Банк 15.04.2009 исполнил предписание судебного пристава-исполнителя, наложив арест на имеющиеся на тот момент денежные средства должника в сумме 15 386 руб. 08 коп.

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника на сумму 2 328 736 руб. 86 коп. и 27.04.2009 банк арестовал денежные средства в сумме 20 692 руб. 77 коп., имеющиеся на тот момент на счете должника.

Общество полагает, что банком допущено бездействие по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2009 о наложении ареста, поскольку арест наложен только на имеющиеся на счете должника деньги, так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя банк должен был наложить арест и на поступающие деньги, в связи с чем просит признать бездействие банка незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что указанный спор возник в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением банком, по мнению общества, требований постановления от 23.04.2009.

Кроме того, судом установлено, что взыскатель используя для защиты своего права процессуальную форму, предусмотренную гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что банк в данных отношениях не обладает статусом органа принудительного исполнения (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и в соответствии со ст. 7, 8 названного закона относится к категории лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах и иных актах.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия банка незаконным, поскольку банк, исполняющий судебные акты и не обладающий функциями органов принудительного исполнения, в отношениях со сторонами исполнительного производства не вступает в административные или иные публичные правоотношения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Таким образом, обществом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку он не повлечет восстановления нарушенного права.

Взыскатель вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, который приведет к восстановлению нарушенного права.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А60-6951/2009 Арбитражного суда Свердловской области не может быть принята во внимание при решении настоящего дела, поскольку принятие судебных актов по делу N А60-6951/2009 основано на иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-58848/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - без удовлетворения.