Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5553/09-С1 по делу N А60-36968/2008-СР Суд признал незаконным бездействие финансового управления и главы города, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку то обстоятельство, что финансовым управлением предпринимались определенные меры, направленные на погашение задолженности перед обществом, и вносились предложения главе города об увеличении бюджетных ассигнований для погашения кредиторской задолженности в бюджете муниципального образования, не свидетельствует о наличии уважительных причин оспариваемого бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5553/09-С1 по делу N А60-36968/2008-СР

Дело N А60-36968/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-8991/10-18/10-С5 по делу N А60-4494/2007-С3

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-8991/10-18/10-С5 по делу N А60-4494/2007-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-36968/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление) по исполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3; об обязании финансового управления немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов; далее - медицинское учреждение); о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина Станислава Владимировича (далее - глава города Алапаевск) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника -медицинского учреждения, в части исполнения требований исполнительного листа N 206386, выданного 21.08.2007 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4494/2007-С3; об обязании главы города Алапаевск немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 206386, выданного 21.08.2007 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3; об обязании главы города Алапаевск и начальника финансового управления Коноваловой Раисы Валентиновны в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386 немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 (с учетом увеличения заявленных требований (т. 1, л. д. 82 - 86) в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длящимся на дату такого заявления бездействием финансового управления и главы города Алапаевск).

Третьи лица: медицинское учреждение, Управление здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда от 03.03.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 (судьи Поротникова Е.А., Василенко С.Н., Черкезов Е.О.) решение суда от 03.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило основания заявленных требований и способ восстановления нарушенных прав. В частности, общество просит обязать финансовое управление организовать исполнение бюджета г. Алапаевск по расходам бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 в размере 1 525 642 руб. 99 коп. путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, а также взыскать в пользу общества с лицевого счета финансового управления N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области 1 525 642 руб. 99 коп.

Определением суда от 18.01.2010 (судья Куричев Ю.А.) глава города Алапаевск, начальник финансового управления, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск" исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 17.02.2010 (судья Куричев Ю.А.) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда от 09.03.2010 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 в размере 1 525 642 руб. 99 коп. признано незаконным. Финансовое управление в качестве способа восстановления нарушенного права обязано немедленно после получения копии настоящего решения приостановить операции по лицевым счетам главного распорядителя средств муниципального бюджета - Управления здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск" - до полного выполнения требований исполнительного документа. Производство по делу в отношении требований к главе города Алапаевск прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 09.03.2010 изменить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, по мнению общества, оспариваемые судебные акты являются незаконным и необоснованными в части указания способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений п. 5 ст. 242.2, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Кроме того, по мнению общества, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет судам возможность устранения нарушенных прав и законных интересов именно путем взыскания (возмещения) соответствующих денежных средств из бюджета. Кроме того, общество указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено муниципальное образование "город Алапаевск" в связи с тем, что именно муниципальное образование "город Алапаевск" является субсидиарным должником по делу N А60-4494/2007-С3.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 с медицинского учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича в порядке субсидиарной ответственности взысканы пени в сумме 1 506 609 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 033 руб. 05 коп.

На основании указанного решения от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 Арбитражным судом Свердловской области 21.08.2007 выдан исполнительный лист N 206386.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-4494/2007-С3 взыскатель по исполнительному листу от 21.08.2007 N 206386 с индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича заменен на индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-4494/2007-С3 взыскатель по делу N А60-4494/2007-С3 в порядке процессуального правопреемства заменен с индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на общество.

Общество 20.08.2008 направило исполнительный лист от 21.08.2007 N 206386 в финансовое управление.

В предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требования исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386 исполнены не были.

Считая бездействие финансового управления и главы города Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в решении от 03.03.2009 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 исходили из того, что финансовое управление и глава города Алапаевск не допустили незаконного бездействия и не нарушили прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что судами конкретные действия финансового управления и главы города Алапаевск, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 21.08.2007 N 206386, не устанавливались, с точки зрения соответствия либо не соответствия их требованиям действующего законодательства, в частности, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оценивались.

При новом рассмотрении суды в решении суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановлении суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. Признавая бездействие финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 в размере 1 525 642 руб. 99 коп. незаконным, суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия финансового управления требованиям ст. 242.5 Бюджетного кодекса. При этом суды в качестве способа восстановления нарушенного права обязали финансовое управление немедленно после получения копии настоящего решения приостановить операции по лицевым счетам главного распорядителя средств муниципального бюджета - Управления здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск" - до полного выполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов, сделанные при новом рассмотрении дела, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из содержания п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

На основании Положения о Финансовом управлении в муниципальном образовании "город Алапаевск", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2009 N 726-ПП, финансовое управление является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, подведомственным Министерству финансов Свердловской области, осуществляющим проведение единой бюджетно-финансовой политики в муниципальном образовании, который в установленном порядке открывает в органах Федерального казначейства счета для зачисления и выдачи бюджетных средств.

В силу п. 2, 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, а также платежное поручение на перечисление средств. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

Пунктами 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

Суды с учетом правильного применения положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса обоснованно отметили, что названной статьей предусмотрен механизм исполнения судебных актов в случаях, когда должником по денежным обязательствам выступает либо само бюджетное учреждение, либо муниципальное образование (в лице главного распорядителя по соответствующей ведомственной принадлежности). При этом указание на взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя в одном судебном акте (исполнительном листе) вместе с соответствующим бюджетным учреждением либо в последующем судебном акте правового значения не имеет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после получения соответствующего заявления и исполнительного документа финансовое управление 05.02.2009 в соответствии с указанными выше требованиями Бюджетного кодекса направило в адрес должника - медицинского учреждения, уведомление о поступлении исполнительного документа. Медицинское учреждение письмом от 24.02.2009 сообщило о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в смете больницы.

При этом судами отмечено, что каких-либо дальнейших действий, направленных на приостановление операций по счету медицинского учреждения, финансовое управление не осуществляло.

Судами также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление медицинским учреждением в соответствии с требованиями п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса главному распорядителю - Управлению здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск", запроса-требования на увеличение ассигнований. То обстоятельство, что именно Управление здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск" является главным распорядителем средств в отношении должника - медицинского учреждения, подтверждается требованиями Приложения N 4 к решению Думы муниципального образования "город Алапаевск" соответственно за 2009 и 2010 гг.

Судами также указано, что финансовое управление неоднократно направляло информацию в администрацию муниципального образования "город Алапаевск" о необходимости принятия мер по погашению задолженности (письма от 01.12.2008, 09.04.2009, 13.07.2009), однако установленных Бюджетным кодексом мер к должнику, предусматривающих, в частности приостановление операций по счетам, не предпринимало. Никаких мер не было предпринято финансовым управлением и в отношении Управления здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск".

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управлением нарушен установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса порядок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства муниципального бюджета, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 в размере 1 525 642 руб. 99 коп. требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судами также отмечено, что то обстоятельство, что финансовым управлением в течение 2009-2010 гг. предпринимались определенные меры, направленные на погашение задолженности перед обществом, и вносились предложения главе города Алапаевск об увеличении бюджетных ассигнований для погашения кредиторской задолженности в бюджете муниципального образования, не свидетельствует о наличии уважительных причин оспариваемого бездействия, поскольку финансовым управлением не выполнены все действия, предусмотренные ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом судами указано, что право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству.

Судами установлено, что общество в качестве способа восстановления своих прав просит обязать финансовое управление организовать исполнение бюджета г. Алапаевск по расходам бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 в размере 1 525 642 руб. 99 коп. путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, а также взыскать в пользу общества с лицевого счета финансового управления N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области 1 525 642 руб. 99 коп.

Суды с учетом надлежащей оценки указанных требований общества пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование об обязании финансового управления совершить определенные действия вытекает из положений ст. 242.2, а не 242.5 Бюджетного кодекса. Между тем, поскольку в данном случае применению подлежат именно положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса, данный способ восстановления прав общества применен быть не может.

Заявленное обществом требование о взыскании в его пользу с лицевого счета финансового управления денежных средств также не может быть применено в качестве способа восстановления прав общества, поскольку названная мера нормами бюджетного законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем суды с учетом правильного применения норм Бюджетного кодекса и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности пришли к правомерному выводу о возможности применения в качестве способа восстановления нарушенного права обязания финансовое управление немедленно после получения копии настоящего решения приостановить операции по лицевым счетам главного распорядителя средств муниципального бюджета - Управления здравоохранения муниципального образования "город Алапаевск" - до полного выполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований частично, признания бездействие финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 в размере 1 525 642 руб. 99 коп. незаконным, применения в качестве способа восстановления нарушенного права обязания финансовое управление совершить указанное выше действие, являются обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в данном случае подлежит применению порядок, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суды с учетом правильного применения положений ст. 242.2 Кодекса правильно отметили, что положения названной статьи касаются взыскания по судебным актам, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, в частности в результате издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также по иным основаниям о взыскании денежных средств за счет казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета).

Судами указано, что в данном случае взыскание денежных средств осуществляется на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-4494/2007-С3 о взыскании с медицинского учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения возникли именно вследствие неисполнения судебного акта по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения с привлечением к субсидиарной ответственности муниципального образования "город Алапаевск", порядок, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса, не применяется.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено муниципальное образование "город Алапаевск", была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом положений Бюджетного кодекса и фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что, поскольку соответствующий порядок исполнения судебных актов в отношении муниципального образования "город Алапаевск" установлен нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, предусматривающими участие в этом процессе соответствующих органов, наделенных специальной компетенцией, оснований для привлечения муниципального образования "город Алапаевск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-36968/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" - без удовлетворения.