Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5530/10-С6 по делу N А60-56332/2009-С2 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку факт пользования предпринимателем спорным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, установлен судами, а доказательств внесения платы за пользование предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5530/10-С6 по делу N А60-56332/2009-С2

Дело N А60-56332/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Баканова О.Ф. (доверенность от 01.03.2010);

администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) - Банных М.В. (доверенность от 11.01.2010).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,2782 га, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, за период с 01.12.2006 по 30.11.2009 в сумме 1 258 739 руб. 42 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 30.11.2009, в сумме 173 104 руб. 28 коп.

Решением суда Свердловской области от 03.02.2010 (судья Григорьева СЮ.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 422 732 руб. 86 коп., в том числе 1 258 739 руб. 42 коп неосновательного обогащения и 163 993 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление от 31.01.2002 N 64-ПП) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, кадастровые сведения о нем не могут быть использованы для расчета стоимости неосновательного обогащения; для эксплуатации здания, находящегося на данном земельном участке, предпринимателем используется земельный участок площадью 638,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 01.07.2008. Предприниматель полагает, что при расчете стоимости неосновательного обогащения необоснованно применен базовый размер арендной платы, равный 27, поскольку расположенное на земельном участке здание является зданием прачечной, магазин занимает лишь его часть, а в настоящий момент это здание является реконструируемым объектом.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 31.10.2003 N 360/2003, подписанного муниципальным образованием "город Новоуральск" и предпринимателем, последнему в аренду переданы нежилые помещения площадью 707,8 кв.м, расположенные на первом (помещения N 1-3, 7, 10, 11, 14-24) и втором (помещения N 4, 8, 13-15) этажах в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, для использования под офис (на первом этаже) и под склад (на втором этаже) на срок с 01.11.2003 по 31.10.2006. Данные помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Предприниматель обратился к главе администрации муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением от 03.04.2004 об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, сроком на 10 лет.

В результате проведения землеустроительных работ был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации названного здания, площадь участка и его границы согласованы с предпринимателем (межевое дело N 2046).

Постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура". В п. 4 данного постановления указано, что арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально площади занимаемого помещения магазина - за 0,2240 га площади земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен не был.

На основании договора купли-продажи имущества от 21.06.2005 предприниматель приобрел право собственности на здание прачечной площадью 1016,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5. Право собственности предпринимателя на данное здание зарегистрировано 09.08.2005, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 66 АБ N 857449.

Как следует из кадастрового паспорта от 17.11.2009 N 6657/202/09-5361, земельному участку площадью 2782 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания магазина "Ниура", расположенного в границах участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, 21.03.2005 присвоен кадастровый номер 66:657:0102007:16, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации магазина.

Поскольку предприниматель как собственник здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, пользовался земельным участком, не внося за это плату, требование комитета 06.02.2007 N 01-13/261 об оплате арендных платежей за данный земельный участок и необходимости сверки расчетов оставил без ответа, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, установлен судами.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что для эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю, необходим земельный участок площадью 2782 кв.м с кадастровым номером 66:57:0102007:16, который был сформирован для эксплуатации этого здания и поставлен на кадастровый учет. Иного предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не доказано.

При расчете стоимости неосновательного обогащения за спорный период комитет руководствовался постановлением от 31.01.2002 N 64-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель). Судами данный расчет признан правильным, указано на обоснованность применения базового размера арендной платы за земельные участки под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли, равного 27, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка (кадастровый паспорт от 17.11.2009 N 6657/202/09-5361), и на отсутствие оснований для применения иного базового размера арендной платы, поскольку не представлено доказательств установления для данного земельного участка либо его частей иного вида разрешенного использования, а также доказательств фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю базового размера арендной платы.

Сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами уменьшена исходя из необходимости применения при ее расчете процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 9% годовых.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования комитета.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы заявителем уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не предусмотрена.

Предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поданы кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, к которым приложены платежные поручения от 11.06.2010 N 246, 247 на 1000 руб. каждое, в графе "Назначение платежа" которых указано: государственная пошлина за рассмотрение ходатайства и государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы соответственно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции засчитывает государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (платежное поручение от 11.06.2010 N 246), в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича - без удовлетворения.