Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5292/10-С6 по делу N А60-55476/2009-С11 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, поскольку договор аренды здания и дополнительное соглашение к нему, документы, подтверждающие внесение арендной платы, свидетельствуют о том, что сторонами согласован размер арендной платы за месяц, а не за периоды аренды, как полагает ответчик, при этом представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени проверен и признан правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5292/10-С6 по делу N А60-55476/2009-С11

Дело N А60-55476/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-55476/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 9 час. 45 мин 08.07.2010, был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 15.07.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От предпринимателя по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 718 080 руб. и пени в сумме 196 762 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 (судья Новикова О.Н.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 718 080 руб. основного долга и 98 381 руб. 02 коп пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что обществом ему не была направлена копия искового заявления и прилагающиеся документы, в связи с чем он был лишен возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства. Также предприниматель полагает, что настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности. При этом предприниматель ссылается на подложность экземпляра договора аренды от 20.06.2009, представленного обществом, содержащего оговорку о рассмотрении возникающих в связи с исполнением этого договора споров в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно истолковано условие договора аренды от 20.06.2009 об оплате, содержащееся в п. 3.1, устанавливающее размер арендной платы на периоды действия договора с июня по август 2009 года и с сентября 2009 года до окончания срока аренды, а не размер ежемесячных выплат.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад N 9 площадью 435,2 кв.м, литера В, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XI, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 012479.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды здания от 20.06.2009, согласно которому предпринимателю в аренду передан указанный объект недвижимости для использования под склад-магазин на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

Названое здание склада N 9 передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 к договору аренды от 20.06.2009 внесены изменения в п. 3.1 данного договора, он изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет: арендная плата за август арендатором не уплачивается в связи с выполнением косметического ремонта объекта; 550 руб./кв.м, в том числе НДС, за период с 01 сентября по декабрь включительно; 850 руб./кв.м, в том числе НДС, за период с января до окончания действия договора включительно. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды".

В п. 3.4 названного договора указано, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная со второго месяца просрочки арендной платы размер пени составляет 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей в период с 05.09.2009 по 12.11.2009 предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, договор аренды здания от 20.06.2009 и дополнительное соглашение от 05.08.2009 к нему, документы, подтверждающие внесение арендной платы, суды, исходя из буквального толкования условий данного договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что сторонами согласован размер арендной платы за месяц, а не за периоды аренды, как полагает предприниматель.

Представленный обществом расчет задолженности по арендной плате и пени судами проверен и признан правильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судами на 50% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод предпринимателя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 данного Кодекса (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

К исковому заявлению обществом приложена копия договора аренды от 20.06.2009, в п. 5.7 которого установлено, что при недостижении сторонами согласия споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял дело к своему производству с соблюдением правил о подсудности.

Апелляционным судом исследованы представленные в судебное заседание сторонами подлинные экземпляры договора аренды от 20.06.2009 и установлена различность содержания п. 5.7 данного договора: в экземпляре истца указано на подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области, а в экземпляре ответчика такая оговорка отсутствует. В остальном содержание экземпляров договора идентично.

Суд также установил, что подлинный экземпляр договора, представленный ответчиком, заверен подписями сторон на каждом листе; в подлинном экземпляре договора, представленном истцом, подписи сторон на каждом листе отсутствуют, однако документ прошит и заверен на оборотной стороне последнего листа подписями и печатями сторон.

Поясняя указанные обстоятельства, стороны заявили, что для подписания договора они не встречались, договор направлялся для подписания почтой, поскольку стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии друг от друга.

При этом о фальсификации договора аренды от 20.06.2009 (какого-либо из экземпляров договора) или о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли; договор каким-либо образом не оспорен, не признан недействительным. Каких-либо препятствий для соответствующих заявлений при рассмотрении спора у сторон не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, когда стороны своими действиями при заключении договора допустили существование двух подлинных экземпляров договора с различным содержанием условия о подсудности споров, основания для вывода о нарушении судом при рассмотрении спора правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что довод предпринимателя о нарушении правил о подсудности настоящего спора рассмотрен апелляционным судом в полном объеме и правомерно отклонен с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-55476/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.