Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5316/10-С5 по делу N А60-46334/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования имущества, подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества на складе истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5316/10-С5 по делу N А60-46334/2009-С4

Дело N А60-46334/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-46334/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДорМетСервис" (далее - общество "ДорМетСервис") - Зарубин И.В. (доверенность от 11.08.2009), Хрестина А.В. (доверенность от 01.06.2010).

Общество "ДорМетСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 288 503 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 5901 руб. 96 коп., принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.10.2009, 25.11.2009, 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации", Русакова Татьяна Ивановна, предприниматель Сапьянов Алексей Владиславович.

Определением суда от 30.11.2009 приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу "ДорМетСервис" о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 19.09.2007 в части, касающейся условий установления страхового случая в отношении объектов страхования - повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие неправомерных действий третьих лиц, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берет" (далее - общество "ЧОП "Берет").

Решением суда от 11.02.2010 (судья Оденцова Ю.А.) первоначальные исковые требования общества "ДорМетСервис" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества "ДорМетСервис" страховое возмещение в сумме 288 503 руб. 51 коп. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе обществу "ДорМетСервис" в удовлетворении первоначального иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами ст. 179, 180, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права - ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и факта хищения застрахованного имущества, и полагает, что инвентаризация и оформление ее результатов проведены истцом с грубыми нарушениями установленного порядка, определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2995 N 49. По мнению заявителя, истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно отсутствия на объекте страхования службы физической охраны. Кроме того, общество "Страховая группа "УралСиб" указывает, что договор оказания охранных услуг между обществом "ЧОП "Берет" и обществом "ДорМетСервис" не заключался, а представленное истцом дополнительное соглашение от 29.03.2007 к договору охранных услуг от 29.03.2007 N 15/07, заключенному между обществом "ЧОП "Берет" и предпринимателем Сапьяновым А.В., не является достоверным доказательством по настоящему делу.

Общество "ДорМетСервис" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и обществом "ДорМетСервис" (страхователь) заключен договор от 19.09.2007 N 1/1212/7154/661 добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, в том числе вследствие противоправных действий физических лиц, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа или разбоя.

Застрахованными по данному договору являются товарно-материальные ценности в обороте (запорная арматура и элементы трубопровода), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 116, литер Е. Страховая сумма определена в размере 10 260 000 руб. Срок действия договора с 20.09.2007 по 19.09.2008.

В дополнительных соглашениях к договору страхования от 13.12.2007 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 14.04.2008 N 3, от 25.07.2008 N 4 стороны согласовали условия о продлении срока страхования до 28.07.2009 и об увеличении страховой суммы до 15 650 000 руб.

В период действия договора страхования - с 20.12.2008 по 22.12.2008 - на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 116, литер Е, произошло хищение застрахованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2008, постановлением от 24.02.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением о признании потерпевшим от 14.01.2009, справкой по месту требования (т. 3, л. д. 166-169).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к обществу "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, общество "ДорМетСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Страховая группа "УралСиб", полагая, что договор страхования от 19.09.2007 является недействительным в части условий установления страхового случая в отношении объектов страхования в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений страховщику, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал произошедшее хищение имущества истца страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение. В связи с этим исковые требования общества "ДорМетСервис" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для признания договора страхования от 19.09.2007 недействительным, суд первой инстанции отказал обществу "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении встречного искового заявления. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ложность сообщенных обществом "ДорМетСервис" сведений страховщику об охране объекта, на котором произошло хищение застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что требования общества "ДорМетСервис" о взыскании суммы страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал на обоснованный отказ суда первой инстанции обществу "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении встречного искового заявления ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

В заявлении-анкете от 17.09.2007, составленной истцом для заключения договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", страхователь указал сведения о системе охраны объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 116, литер Е (т. 1, л. д. 116-118).

Нахождение указанного помещения, в котором находилось застрахованное имущество, под охранной подтверждается договором субаренды от 01.10.2008 N 126, заключенным между предпринимателем Сапьяновым А.В. (субарендодатель) и обществом "ДорМетСервис" (субарендатор), актом сдачи-приемки помещения от 01.10.2008, договором охранных услуг от 29.03.2007 N 15/07 и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2007, заключенными между предпринимателем Сапьяновым А.В. и обществом "ЧОП "Берет" (т. 2, л. д. 17-20,23-27).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты оказанных охранных услуг за ноябрь и декабрь 2008 г., журнал регистрации посетителей на объекте "Космонавтов, 116 (Д, Е)", журнал регистрации постановки и снятия с охраны объекта "Космонавтов, 11 б (Д, Е)" свидетельствуют о фактической охране склада литер Е (т. 4, л. д. 18, 19, 20-50, 51-106).

Страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества.

Между тем ответчик данным правом не воспользовался. Каких-либо дополнительных сведений об охране объекта, кроме указанных истцом в заявлении-анкете от 17.09.2007, страховщик не запрашивал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предоставленные истцом сведения об охране здания, в котором находится застрахованное имущество, являются достоверными.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества на складе общества "ДорМетСервис" (т. 3, л. д. 166-169).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования имущества от 19.09.2007 N 1/1212/7154/661.

Исковые требования общества "ДорМетСервис" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 288 503 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 179, 180, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций указанных норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности обществом "ДорМетСервис" размера причиненного ему ущерба, также подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-46334/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.