Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-9540/09-С5 по делу N А76-3309/2009-16-183/16-979/122 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку заинтересованное лицо не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляции, при этом принято во внимание, что заявитель является лицом, участвующим в деле, принимал участие в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, разъяснен и прописан в судебном акте порядок его обжалования, а также он имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-9540/09-С5 по делу N А76-3309/2009-16-183/16-979/122

Дело N А76-3309/2009-16-183/16-979/122

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3816/11 по делу N А76-21240/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7929/10-С3 по делу N А76-46021/2009-21-1240/10/4-305

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-9540/09-С5 по делу N А76-3309/2009-16-183/16-979/122

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9540/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6694/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (далее - общество "Южноуральская изоляторная компания") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3309/2009-16-183/16-979/122 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее - общество "Глобал Инсулэйтор Групп") - Сабирова Э.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 01-10-юр).

Обществом "Южноуральская изоляторная компания" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Глобал Инсулэйтор Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральская изоляторная компания" о взыскании задолженности в размере 918 527 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Южноуральская изоляторная компания" в пользу общества "Глобал Инсулэйтор Групп" взыскан штраф по п. 8.6. дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество "Южноуральская изоляторная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судья Рачков В.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Южноуральская изоляторная компания" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 05.04.2010 истекает 05.05.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 05.04.2010 обществом "Южноуральская изоляторная компания" не были соблюдены требования ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области.

Вновь с апелляционной жалобой на решение суда от 05.04.2010 заявитель обратился 19.05.2010 (согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К жалобе обществом "Южноуральская изоляторная компания" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально по технической ошибке апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, указав при этом на то, что порядок обжалования решения суда Челябинской области от 05.04.2010 разъяснен в самом судебном акте, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы) вследствие допущенной им технической ошибки, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что общество "Южноуральская изоляторная компания" является лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, разъяснен и прописан в судебном акте порядок его обжалования, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "Южноуральская изоляторная компания" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" - без удовлетворения.