Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5261/10-С4 по делу N А76-240/2010-54-188 Суд отказал во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность юридического лица вызвана действиями его учредителя, а также доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по налогам и сборам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5261/10-С4 по делу N А76-240/2010-54-188

Дело N А76-240/2010-54-188

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-240/2010-54-188 по заявлению уполномоченного органа к муниципальному унитарному предприятию "Миньяргорводоканал" (далее - предприятие "Миньяргорводоканал") и администрации Миньярского городского поселения в лице учредителя КУМИ Миньярского городского поселения о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - администрации Миньярского городского поселения в сумме 860 965 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2 ст. 9, п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает уполномоченный орган, предприятие "Миньяргорводоканал" является унитарным предприятием, которому в банках открыты расчетные счета, а не бюджетным учреждением, которому открывается лицевой счет, поэтому взыскание налогов с него производится не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего у инспекции не было ни законных оснований, ни необходимости для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с унитарного предприятия задолженности по налогам и сборам. По мнению заявителя кассационной жалобы, учредитель предприятия самоустранился от выполнения возложенных на него функций по осуществлению постоянного и полного контроля за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия "Миньяргорводоканал". Кроме того, как отмечает уполномоченный орган, исходя из текста Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, на которого закон возлагает обязанность по принятию решения и подаче в арбитражный суд заявления должника, не требуется предоставления доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) предприятия были вызваны виновными действиями учредителя.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 20.11.2007 N 287 создано предприятие "Миньяргорводоканал", зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области 10.01.2008 за ОГРН 1087401000015.

В силу п. 1.5 Устава предприятия "Миньяргорводоканал" учредителем является Муниципальное образование "Миньярское городское поселение" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения. Для обеспечения деятельности предприятия учредитель наделяет предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения (п. 5.1 Устава). Учредитель наделяет предприятие уставным фондом в размере 104 500 руб., сформированным имуществом в виде автомобиля ГАЗ 22171.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и их органов, а Российская федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и их органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1. Устава).

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам от 17.12.2009 N 18 у предприятия "Миньяргорводоканал" имеется задолженность по обязательным платежам по состоянию на 17.12.2009 в размере 860 965 руб. 68 коп.

В регистрирующие органы налоговым инспектором сделаны запросы, поскольку задолженность предприятия "Миньяргорводоканал" перед бюджетом Российской Федерации составила свыше 100 000 руб. Согласно ответам, представленным на запросы инспекции, должник не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности.

Уполномоченный орган 26.08.2009 отправил письмо руководителю предприятия "Миньяргорводоканал" Середову Е.Ф. и учредителю КУМИ Миньярского городского поселения Лыточкиной И.А., в котором предлагает в месячный срок с момента получения письма направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 860 965 руб. 68 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - администрации Миньярского городского поселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи, в которых руководитель должника (индивидуальный предприниматель) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.п. 1.5 Устава муниципального унитарного предприятия учредителем предприятия является Муниципальное образование "Миньярское городское поселение" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения.

Руководителем предприятия "Миньяргорводоканал" является директор (п. 8 Устава предприятия, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2008).

На основании ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела видно, что администрация Миньярского городского поселения оказывала финансовую помощь МУП "Миньяргорводоканал" в виде субсидии в размере 840 200 рублей на возмещение дополнительных расходов, неучтенных в тарифах данного предприятия, что подтверждается распоряжением Главы администрации Миньярского городского поселения от 18.12.2008 N 220.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании ч. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) вызвана действиями учредителя предприятия "Миньяргорводоканал", а также доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия "Миньяргорводоканал" задолженности по налогам и сборам в сумме 860 965 руб. 68 коп. Исходя из того, что предметом рассмотрения заявления является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации Миньярского городского поселения, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, позволяющих взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с администрации Миньярского городского поселения задолженности по налогам и сборам в сумме 860 965 руб. 68 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, что соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-240/2010-54-188 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.