Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5290/10-С1 по делу N А60-44829/2009-С5 Суд отказал в признании недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство, а также признании незаконным отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5290/10-С1 по делу N А60-44829/2009-С5

Дело N А60-44829/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича (далее - предприниматель Кащеев С.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-44829/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кащеев С.А. (свидетельство о регистрации от 31.10.1995 N 787);

представитель предпринимателя Кащеева С.А. - Кирьянова И.А. (доверенность от 25.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кащеев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю Дзерии Г.П. (далее - предприниматель Дзерия Г.П.) разрешения на строительство от 28.04.2009 N 18/09, а также о признании незаконным отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Дзерия Г.П.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кащеев С.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдением им срока подачи заявления по настоящему делу, нарушение его прав и законных интересов выдачей предпринимателю Дзерии Г.П. разрешения на строительство, поскольку заявителю создаются препятствия в эксплуатации его имущества - смежного нежилого помещения, необоснованность отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство и, неправильное применение (толкование) судами ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Как следует из материалов дела, предприниматель Кащеев С.А. 02.07.2009 подал в администрацию заявление на выдачу разрешения на строительство пристроя к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32.

Администрация в письме от 21.07.2009 N 2488 сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 05.02.2009 N 93 согласован перевод из жилого помещения в нежилое двухкомнатной квартиры N 9 в доме N 32 по ул. 40 лет Октября и строительство пристроя для организации детского кафе, в связи с чем 28.04.2009 предпринимателю Дзерии Г.П. администрацией выдано разрешение N 18-09 на реконструкцию помещения и строительство пристроя.

Полагая, что решение администрации о выдаче разрешения на строительство предпринимателю Дзерии Г.П. и отказ в выдаче разрешения на строительство заявителю являются незаконными, предприниматель Кащеев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что предпринимателем Кащеевым С.А. пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды сделали вывод о том, что решение администрации о выдаче разрешения на строительство предпринимателю Дзерии Г.П. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю о факте выдачи разрешения на строительство предпринимателю Дзерии Г.П. стало известно в конце мая 2009 г., в связи с чем он 29.05.2009 обратился за разъяснениями к главе Нижнетуринского городского округа.

С заявлением об оспаривании выданного предпринимателю Дзерия Г.П. разрешения на строительство от 28.04.2009 N 18/09, а также о признании незаконным отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство, предприниматель Кащеев С.А. обратился в арбитражный суд 19.09.2009.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Кащеевым С.А. не заявлялось, суды обоснованно отказали предпринимателю Кащееву С.А. в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав доводы предпринимателя Кащеева С.А., изложенные в заявлении в качестве основания требований, суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с выдачей предпринимателю Дзерии Г.П. разрешения на строительство и обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кроме того, поскольку основанием для отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство послужила выдача разрешения на строительство предпринимателю Дзерии Г.П., которое не было признано судами незаконным, то суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Кащеева С.А. в части оспаривания действий администрации по отказу в выдаче ему соответствующего разрешения.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-44829/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.