Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2 Суд отказал в признании недействительным договора займа, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемый договор является договором купли-продажи векселя, при этом он не противоречит закону и не может быть признан недействительным, так как истец, который получил товар в виде векселя, обязан передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2

Дело N А60-56204/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-56204/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Деловой дом на Архиерейской") о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Деловой Дом на Архиерейской" о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 27.03.2009 N 1, заключенного между обществом "Деловой Дом на Архиерейской" и обществом "Дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 314, 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не известил истца о месте и времени судебного заседания. Кроме того, общество "Дом" ссылается на неправильное применение судом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что на истца как покупателя возлагается обязанность оплатить стоимость векселя в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вернуть ответчику простой вексель, является ошибочным, поскольку договор займа не изменялся и акт приема-передачи векселей не может свидетельствовать об изменении условий договора займа на договор купли-продажи. Как указывает заявитель, из материалов дела не следует волеизъявления сторон на перевод заемных отношений в иные.

Как следует из материалов дела, общество "Деловой Дом на Архиерейской" (заимодавец) и общество "Дом" (заемщик) 27.03.2009 заключили договор займа N 1. Данный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями указанных организаций.

Предметом этого договора являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 1 530 462 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик - вернуть указанную сумму займа.

Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче заимодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.

Полагая, что договор займа N 1 от 27.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 названного Кодекса).

Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор купли-продажи от 27.03.2009 N 1 не противоречит закону и не может быть признан недействительным, поскольку общество "Дом", которое получило товар в виде векселя, обязано передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить стоимость товара в сумме 1530 462 руб. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о противоречии указанного договора купли-продажи от 27.03.2009 закону, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-56204/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.