Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-10444/09-С4 по делу N А30-1193/2006 Судом отказано в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, поскольку представленные конкурсным управляющим отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости объектов оценки, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у предприятия имущества и его достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-10444/09-С4 по делу N А30-1193/2006

Дело N А30-1193/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (далее - предприятие "Юрлинская МТС") Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.03.2010 по делу N А30-1193/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Бахматов А.А. (доверенность от 24.12.2009 N 139);

конкурсного управляющего предприятия "Юрлинская МТС" Бобина В.А. - Гвоздева О.А. (доверенность от 01.07.2010 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10444/09-С4.

Конкурсный управляющий предприятия "Юрлинская МТС" Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении предприятия "Юрлинская МТС" на основании ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.09.2009 (судьи Бахматова Н.В., Данилов А.А., Четина Н.Д.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 (судьи Лиходумова С.Н., Сердитова Е.Н., Матанцев И.В.) определение суда первой инстанции от 18.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.03.2010 (судьи Пугин И.Н., Данилов А.А., Фролова Н.Л.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Юрлинская МТС" Бобин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении предприятия "Юрлинская МТС" и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с обнаружением в процессе инвентаризации следующего имущества должника: земельный участок общей площадью 7200 кв м с кадастровым (или условным) номером 81:04:082 0 020:0049 и кирпичное здание общей площадью 1642 кв м с кадастровым (или условным) номером 59-59-19/008/2009-161, расположенные по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68. Как указывает конкурсный управляющий, земельный участок принадлежит предприятию "Юрлинская МТС" на праве собственности, кирпичное здание - на праве хозяйственного ведения, что, по его мнению, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2009 серии 59 ББ N 264495, от 09.02.2010 серии 59 ББ N 534669, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2008,06.08.2009.

Бобин В.А. обращает внимание на то, что согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес-Оценка" (далее - общество "Урал-Бизнес-Оценка") от 31.03.2010 N 00116У/3, по которому получено в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, рыночная стоимость имущества, принадлежащего предприятию "Юрлинская МТС", составляет 1 066 444 руб., и поясняет, что данный отчет не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку был подготовлен позже и направлен для заключения. Согласно полученному заключению указанный отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.05.2009 по делу N А50П-225/2006 утверждено мировое соглашение между должником и муниципальным образованием "Юрлинский муниципальный район" на сумму 600 465 руб. 20 коп., денежные средства поступают в конкурсную массу. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что при продаже имущества должника возможно полное погашение кредиторской задолженности уполномоченного органа и внеочередных (текущих) расходов по делу о банкротстве. При этом арбитражный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценивая фактическое наличие имущества и его достаточность для расчетов с кредиторами, не учли изложенные обстоятельства.

Кроме того, заявитель указывает, что на данный момент сумма, полученная по мировому соглашению, не позволяет полностью погасить внеочередные расходы конкурсного производства и задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом; конкурсным управляющим в полном объеме представлены доказательства о стоимости имущества, достаточной для погашения всех расходов и задолженностей; переход на общую процедуру банкротства позволит начать продажу имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим предприятия "Юрлинская МТС" не представлено доказательств о стоимости имущества, которая была бы достаточной для погашения расходов на процедуру конкурсного производства и требований кредиторов, а также полагая, что приложенный к кассационной жалобе отчет об оценке от 31.03.2010 N 00116У/3 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не рассматривался в суде первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Юрлинская МТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2007 в отношении названного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2008 предприятие "Юрлинская МТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 12.08.2008 утвержден Бобин В.А.

Ссылаясь на выявление в ходе проведения инвентаризации у предприятия "Юрлинская МТС" имущества (земельный участок общей площадью 7200 кв м с кадастровым (или условным) номером 81:04:082 0 020:0049 и кирпичное здание (комбайновское депо, мастерские), расположенные по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68); проведение оценки имущества и направление отчета по оценке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим предприятия "Юрлинская МТС" представлены отчеты от 02.11.2009 N 00116У/1, от 19.02.2010 N 00116У/2 об оценке объектов недвижимости - здания комбайновского депо и земельного участка, проведенного обществом "Урал-Бизнес-Оценка".

В п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчет оценщика имущества должника - унитарного предприятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Между тем заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 21.12.2009 по экспертизе отчета об оценке от 02.11.2009 N 00116У/1 установлено, что в связи с нарушениями, влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценке. Заключение данного органа по управлению государственным имуществом в отношении отчета об оценке от 19.02.2010 N 00116У/2 не было представлено в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая, что представленные конкурсным управляющим отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости объектов оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Бобиным В.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у предприятия "Юрлинская МТС" указанного имущества и его достаточность для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего предприятия "Юрлинская МТС" о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес-Оценка" от 31.03.2010 N 00116У/3 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию "Юрлинская МТС", по которому получено соответствующее заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю и который не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенный конкурсным управляющим предприятия "Юрлинская МТС" Бобиным В.А. к кассационной жалобе отчет об оценке объектов недвижимости от 31.03.2010 N 00116У/3 не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций (ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.03.2010 по делу N A30-1193/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.