Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5342/10-С5 по делу N А76-20384/2009-28-555 Суд правомерно взыскал спорную сумму задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом того, что объем сброшенных сточных вод необходимо определять расчетным методом с применением согласованного в договоре порядка расчетов исходя из среднемесячного показателя потребления за период, предшествующий расчетному (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5342/10-С5 по делу N А76-20384/2009-28-555

Дело N А76-20384/2009-28-555

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия Пимштейн Н.В. (доверенность от 01.12.2009 N 64).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" (далее - общество "Энергия ЧТЗ") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергия ЧТЗ" о взыскании 6 368 538 руб. 36 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2007 N 4700, образовавшейся за период с 01.07.2009 по 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергия ЧТЗ" в пользу предприятия взыскано 3 013 409 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, при ремонте средств измерения расчет количества сброшенных ответчиком сточных вод следует производить на основании п. 4.1-4.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2007 N 4700, п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходя из среднемесячного показателя сброшенных сточных вод за последние 6 месяцев, предшествующих расчету. Заявитель указывает на то, что в счете-фактуре от 31.07.2009 N 052692 по объектам с неисправными приборами учета были предъявлены к оплате объемы сточных вод, рассчитанные по показаниям приборов учета сточных вод, установленных на этих объектах, за предшествующие 6 месяцев. Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, предприятие указывает на то, что в основу принятых судебных актов положен представленный ответчиком контррасчет количества сточных вод, произведенный исходя из среднего количества принятой питьевой воды. Согласно названного расчета, объем сброшенных сточных вод определен исходя из среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчету. Предприятие полагает, что представленный суду контррасчет не соответствует п. 56 Правил N 167. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о невозможности применения при расчете показателей сброса сточных вод не основан ни на договоре, ни на Правилах N 167. Также заявитель указывает на то, что контррасчет произведен ответчиком на основании приборов учета питьевой воды, установленных на объектах водопотребления в количестве 7 единиц, тогда как фактически водопотребление истцом осуществляется по 14 объектам.

Общество "Энергия - ЧТЗ" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2007 N 4700, в соответствии с которым предприятие оказывало обществу "Энергия ЧТЗ" услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1 договора), а общество "Энергия ЧТЗ" (абонент) осуществляло потребление питьевой воды из горводопровода; сброс сточных вод в горканализацию с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм на объектах согласно приложению к договору (п. 2.1. договора).

Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов, которым на 2009 год установлен лимит водопотребления, в том числе: завод тракторных трансмиссий (Свердловский проспект, 38), выпуск "Теплица" (пр. Ленина, 3), выпуск "АЗС" (пр. Ленина, 3); выпуск "Моторный завод" (пр. Ленина, 3).

Предприятие обязалось обеспечивать подачу воды и прием сточных вод абоненту в соответствии с объемами, согласно приложению N 1 (п. 1.1., 3.2.1 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период (июль 2009 г.) выявлен факт неисправности приборов учета сточных вод на объектах общества "Энергия ЧТЗ".

Истец на основании п. 4.1, 4.1.1, 4.1.4 договора осуществил расчет количества сброшенных сточных вод исходя из среднемесячного показателя сброшенных сточных вод за последние 6 месяцев, предшествующих расчету, и выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2009 N 052692 на оплату водоотведения по объектам ответчика за июль месяц 2009 года в размере 6 362 923 руб. 32 коп., счет-фактуру от 31.07.2009 N 047246 на сумму 5 615 руб. 04 коп., которые последним не оплачены.

Неоплата обществом "Энергия ЧТЗ" задолженности послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 013 409 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверном толковании истцом п. 4.1.4 договора и п. 55 Правил N 167 и обоснованности представленного ответчиком контррасчета, в котором количество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, рассчитано с применением среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествующие расчетному периоду.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 договора объем водопотребления, определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах); учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых документов обеспечивает абонент.

Количество отпущенной воды подтверждается карточками абонента, содержащими согласованные сторонами данные о количестве отпущенной питьевой воды.

В соответствии с п. 4.1.4 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, допускается определение потребляемой воды (сброшенных сточных вод) по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Аналогичная норма содержится в п. 55 Правил N 167.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2007 N 4700 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на необходимость определения объема сброшенных сточных вод расчетным методом с применением согласованного в п. 4.1.4 договора порядка расчетов исходя из среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2007 N 4700, карточки абонента, переписку сторон, проверив расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия в сумме 3 013 409 руб. 01 коп.

Доводу заявителя о несоответствии контррасчета фактическому количеству объектов дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Обоснованного и правомерного расчета, основанного на п. 55, 56 Правил N 167 и п. 4.1.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2007 N 4700, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-20384/2009-28-555 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.