Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5214/10-С5 по делу N А76-12705/2009-2-755 С ответчика взысканы провозная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная подтверждает, что грузоотправитель передал, а водитель принял к перевозке груз и доставил его грузополучателю, между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению провозной платы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5214/10-С5 по делу N А76-12705/2009-2-755

Дело N А76-12705/2009-2-755

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Киселева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-12705/2009-2-755 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бурлаков Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Киселеву Олегу Владимировичу о взыскании 88 500 руб. провозной платы, 3 036 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами , 5 930 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества "Диэлектрические кабельные системы", "ЭТМ" (далее - обществе "ДКС", общество "ЭТМ"), общества с ограниченной ответственностью "Терминал", "РусЭлектро", "ТД "Группа Трио", "ЦентрСнаб" (далее - общество "Терминал", общество "РусЭлектро", общество "ТД "Группа Трио", общество "ЦентрСнаб").

Решением суда от 18.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Киселева О.В. в пользу предпринимателя Бурла-кова А.Л. взысканы 88 500 руб. долга, 2 657 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальное части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судья Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Киселев О.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 04.02.2009 N 723_075, N 724_075, N 725_75, заявка от 03.02.2009 N 188, доверенность от 03.02.2009 N 60, доверенность от 11.02.2009 N 550, товарно-транспортные накладные N 550 от 11.02.2009, N 114 свидетельствуют о заключении договора перевозки водителем Бурлаковым А.Л. непосредственно с грузоотправителями - третьими лицами по настоящему делу. Заявитель указывает, что данные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, оригиналы документов суду не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт перевозки груза в рамках заявок от 03.02.2009 N 184, от 09.02.2009 N 209, а также наличие задолженности за оказанные услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 20.01.2009 N 34, по условиям которого предприниматель Бурлаков А.Л. (перевозчик) обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а предприниматель Киселев О.В. (экспедитор) - уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки, содержащей специальные требования для каждой отдельной перевозки.

Согласно п. 3.2 договора заявка на перевозку направляется экспедитором по факсу. При подтверждении заявки перевозчиком он возвращает ее экспедитору также по факсу с подписью уполномоченного лица и оттиском печати. Одновременно с подтверждением заявки перевозчик должен сообщить экспедитору регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для перевозки, фамилию водителя, его паспортные данные.

В заявке сторонами согласовываются размер оплаты за каждую перевозку Оплата производится экспедитором в течение семи банковских дней с момента получения от перевозчика оригинала счета, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа (п. 6.1- 6.3 договора).

На основании подписанных сторонами договоров-заявок от 03.02.2009 N 184 и от 09.02.2009 N 209 предприниматель Бурлаков А.Л. осуществил перевозку грузов по маршрутам: г. Тверь - г. Екатеринбург, пос. Яраткулова Челябинская обл. - Адлер.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласно договорам-заявкам составила 88 500 руб., в том числе: по заявке N 184 - 48 500 руб., по заявке N 209 - 40 000 руб.

Поскольку услуги по перевозке грузов не были оплачены экспедитором, предприниматель Бурлаков А.Л. обратился к нему с претензией от 15.05.2009 N 1 с просьбой о погашении задолженности. Экспедитор претензию получил, однако требование об оплате не исполнил.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта перевозки грузов по заданию ответчика и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, регулируемые гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявке N 184 предприниматель Киселев О.В. поручал предпринимателю Бурлакову А.Л. перевезти груз из г. Твери (общество "ДКС") в г. Екатеринбург. Дата погрузки 04.02.2009, дата разгрузки 09.02.2009. Тип автотранспорта: автомобиль Петербилд, государственный регистрационный номер тягача Т 365 ВС 174, прицепа - BE 8015 74, водитель Бурлаков А.Л.

Из товарно-транспортных накладных от 04.02.2009 N 723_075, N 724_075, N 725J375 слудует, что в г. Твери у грузоотправителя - общества "ДКС" водителем Бурлаковым А.Л. принят к перевозке груз, подлежащий доставке обществам "Терминал" и "ЭТМ" в г. Екатеринбург. Груз, исходя из информации, отраженной в транспортных разделах накладных, перевозился на автомобиле Петербилд, государственный регистрационный номер тягача Т 365 ВС 174, прицепа - BE 8015 74, водитель Бурлаков А.Л. Согласно отметкам грузополучателей - общества "Терминал" и "ЭТМ" (подписи должностного лица с расшифровкой фамилии, печати организации), продукция ими получена.

Согласно заявке N 209 предприниматель Бурлаков Л.А. обязался доставить по поручению предпринимателю Киселеву О.В. груз из пос. Яраткулова Челябинской области в г. Адлер Краснодарского края. Дата погрузки 10-11.02.2009, вместо даты разгрузки указано: "по нормативу 600 км сутки". Тип автотранспорта: автомобиль Петербилд, государственный регистрационный номер тягача Т 365 ВС 174, прицепа - BE 8015 74, водитель Бурлаков А.Л.

Товарно-транспортная накладная от 11.02.2009 N 550 подтверждает, что грузоотправитель передал, а водитель Бурлаков Л.А. принял к перевозке груз и 17.02.2009 доставил его грузополучателю обществу "ЦентрСнаб" на автомобиле Петербилд, государственный регистрационный номер тягача Т 365 ВС 174, прицепа - BE 8015 74, водитель Бурлаков А.Л. Получение груза подтверждается подписью должностного лица с расшифровкой фамилии и печатью общества "ЦентрСнаб".

Предпринимателем Киселевым О.В для оплаты транспортных услуг по заявке N 184 в адрес общества "БалтАвтоЛогистика" выставлен счет от 04.02.2009 N 719, для оплаты транспортных услуг по заявке N 209 в адрес общества "Сервис-Ком" выставлен счет от 10.02.2009 N 733.

Суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванные документы, представленные в обоснование иска, а именно договор-заявка от 03.02.2009 N 184, товарно-транспортные накладные от 04.02.2009 N 723_075, N 724_075, N 725075, договор-заявка от 09.02.2009 N 209, товарно-транспортную накладную от 11.02.2009 N 550, а также счета от 04.02.2009 N 719, от 10.02.2009 N 733 приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания ответчику услуг по перевозке груза.

В связи с чем довод предпринимателя Киселева О.В. о заключении договора перевозки водителем Бурлаковым А.Д. непосредственно с грузоотправителями обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению провозной платы ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 88 500 руб. долга.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования - 11,5% на день предъявления иска, периода просрочки с 16.03.2009 по 18.06.2009. в сумме 2 657 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с него дополнительно 950 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданными физическими лицами по делам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 руб., судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Киселева О.В. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-12705/2009-2-755 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1900 руб.