Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-5375/10-С1 по делу N А76-42003/2009-51-873/90 Суды, сделав вывод о недоказанности управлением факта распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, установив, что оспариваемый акт не соответствует требованиям действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-5375/10-С1 по делу N А76-42003/2009-51-873/90

Дело N А76-42003/2009-51-873/90

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "15 июля 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42003/2009-51-873/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От индивидуального предпринимателя Котыбаева Александра Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Котыбаев А. А., заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 02.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены, решение управления от 02.10.2009 (исх. N 5596/08 от 14.10.2009) признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности управлением факта распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы пива установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления 13.08.2009 в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт распространения предпринимателем рекламы пива с нарушением требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: в г. Челябинске на внутренней стороне стекла павильона N 3, расположенного у дома N 91 по ул. Дзержинского, распространяется реклама, содержащая следующие сведения: "Пиво Полевское. Полесское. Более двухсот сортов. Достойные цены". В данной рекламе пива отсутствует предупреждающая надпись о вреде его чрезмерного потребления.

По факту установленного нарушения составлен акт от 13.08.2009 N 42, подписанный тремя сотрудниками управления.

Руководителю управления сотрудником, принимавшим участие в проверке, 13.08.2009 была представлена служебная записка с отражением информации о факте распространения рекламы, со ссылкой на ч. 5, 7 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 6, 7 ст. 28 Закона о рекламе, сведениями о рекламодателе и рекламораспространителе - ИП Котыбаеве А.А., с предложением о возбуждении производства по делу по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении предпринимателя.

Заместителем руководителя управления дано заключение, содержащее выводы о том, что основания для возбуждения дела имеются; признаки нарушения законодательства о рекламе установлены правильно; нормы законодательства о рекламе, лицо, подлежащее привлечению к участию в деле, определены верно; материалов для возбуждения дела достаточно.

Председатель комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев материалы по факту распространения рекламы пива, 14.08.2009 вынес определение (исх. N 4198/08 от 17.08.2009) о возбуждении производства по делу N 77-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением управления от 02.10.2009 (исх. N 5596/08 от 14.10.2009) реклама пива, в которой отсутствовало предупреждение о вреде его чрезмерного потребления, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе; также решено выдать ИП Котыбаеву А.А. предписание о прекращении нарушения, передать материалы дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса.

В отношении предпринимателя 10.11.2009 уполномоченным лицом управления составлен протокол N 77-2009 об административном правонарушении.

Предприниматель, полагая, что решение управления от 02.10.2009 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением факта распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, установив, что оспариваемый акт не соответствует требованиям действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 33, 36 Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят управлением в пределах его полномочий.

Вместе с тем в обоснование заявления предприниматель указывает на то, что проверка проведена антимонопольным органом с нарушением п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ст. 26.1, 27.8, 28.1.1 Кодекса, что, по мнению заявителя, привело к вынесению 02.10.2009 незаконного решения, поскольку комиссия управления руководствовалась доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющими доказательственной силы. Кроме того, как отмечает ИП Котыбаев А.А., проверяющими не был проведен соответствующий осмотр торговой точки предпринимателя с обязательным участием понятых, законного представителя предпринимателя либо самого предпринимателя, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, акт проверки от 13.08.2009 N 42 и протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на нарушение управлением положений Закона N 294-ФЗ, поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля в сфере рекламы.

Согласно материалам дела проверка проведена в августе 2009.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности управлением факта распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы.

Частью 1 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте проверки от 13.08.2009 N 42 и протоколе об административном правонарушении от 10.11.2009. При этом акт составлен в одностороннем порядке, при отсутствии представителя предпринимателя, иных незаинтересованных в исходе дела лиц, он не содержит сведений о том, что при проведении проверки осуществлялась фотосъемка, не содержит всего описания размещенной рекламы (изображение), факт отсутствия предупреждающей надписи не зафиксирован.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для разрешения спора: отсутствует дата проведения фотосъемки, привязка к проверяемому объекту.

Указанные документы получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты в качестве доказательств наличия факта вменяемого предпринимателю правонарушения.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42003/2009-51-873/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.