Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-4921/10-С1 по делу N А50-8656/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушении нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, поскольку материалами дела подтверждено, что расстояние между принадлежащим обществу гаражом и жилым домом не соответствует установленному в законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-4921/10-С1 по делу N А50-8656/2010

Дело N А50-8656/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делуN А50-8656/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества Муконина Е.М. (доверенность от 24.02.2010 N 04-42-10).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 N 50 Восемнадцатого отдела Государственного пожарного надзора в Пермском крае Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Пермского района Пермского края совместно с сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на территории производственной базы Култаевского участка РЭС производственного отделения Центральные электрические сети филиала общества "Пермэнерго", относящегося к электросетевому комплексу "Муллы", расположенной по адресу: Пермский район, с. Култаево, д. 96.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований, установленных п. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), п. 6.39* Строительных норм и правил 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП), выразившееся в несоблюдении расстояния между зданием гаража (пристроенного к административному зданию) и жилым домом составляет менее 10 метров.

По результатам проверки прокурором Пермского района Пермского края в отношении общества вынесено постановление от 26.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, отделом составлен протокол от 05.04.2010 N 50 об административном правонарушении, на основании которых административным органом вынесено постановление от 08.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Распоряжением Администрации Пермского муниципального района от 09.02.2010 N 30-р на территории названного района веден особый противопожарный режим.

Таким образом, как правильно указал суд, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 и 2 ст. 20.4 Кодекса, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 6.39 СНиП расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расстояние между принадлежащим обществу гаражом и жилым домом составляет менее 10 метров.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что здание гаража было возведено в соответствии с действовавшими в период его постройки нормативными положениями, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку у общества имеется обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество имело возможность выполнить вышеперечисленные требования Правил.

Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-8656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.