Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5526/10-С1 по делу N А50-37519/2009 Суд пришел к выводу о наличии нарушений оспариваемым отказом банка прав и законных интересов временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5526/10-С1 по делу N А50-37519/2009

Дело N А50-37519/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-37519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Экопромбанка -Гараева М.Д. (доверенность от 11.01.2010 N 26).

Индивидуальный предприниматель Майорова Анна Мироновна -временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красновишерская бумажная компания" (далее - временный управляющий; общество), участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенная надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отказа Экопромбанка в предоставлении информации в отношении общества (о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества) незаконным, нарушающим права и законные интересы временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, о признании бездействия Экопромбанка в предоставлении запрашиваемых письмами от 29.09.2009 N 10 и от 02.11.2009 N 10д сведений в отношении общества в установленный семидневный срок со дня получения запроса без взимания платы незаконным, нарушающим права и законные интересы временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, а также об обязании Экопромбанка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего и предоставить бесплатно информацию в отношении общества (копии финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2010 (судья Белокрылова О.В.) отказ Экопромбанка в предоставлении временному управляющему информации о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества признан незаконным. Экопромбанк обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего путем предоставления данной информации в срок, установленный законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Экопромбанк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Экопромбанк указывает, что все необходимые сведения временный управляющий должен получать у руководителя должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-25561/2009 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Майорова A.M.

В связи с отсутствием документации и сведений временный управляющий письмами от 29.09.2009 N 10 и от 02.11.2009 N 10д запросил у Экопромбанка копии финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества.

Экопромбанк письмом от 09.11.2009 N 08/5652 отказал временному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений по тому основанию, что действующим законодательством временному управляющему не предоставлено право получать сведения и документы, составляющие банковскую тайну, а руководитель должника (общества) не уполномочил временного управляющего действовать от имени общества. При этом Экопромбанк рекомендовал временному управляющему получить интересующую информацию через органы управления общества.

Считая отказ Экопромбанка в предоставлении информации в отношении общества (о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества) незаконным, нарушающим его права и законные интересы при проведении процедуры наблюдения, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом временный управляющий просит также признать бездействие Экопромбанка в предоставлении запрашиваемых письмами от 29.09.2009 N 10 и от 02.11.2009 N 10д сведений в отношении общества в установленный семидневный срок со дня получения запроса без взимания платы незаконным, нарушающим права и законные интересы временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, а также обязать Экопромбанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего и предоставить бесплатно информацию в отношении общества (копии финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая отказ Экопромбанка в предоставлении временному управляющему информации о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества незаконным, а также обязывая Экопромбанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего путем предоставления данной информации в срок, установленный законом, Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев дело в по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Экопромбанка требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и законных интересов временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение Арбитражного суда Пермского края без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1, 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания п. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом апелляционный суд с учетом правильного применения положений ст. 70 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, обоснованно отметил, что в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего в случае отсутствия соответствующих сведений запрашивать их у государственных органов и лиц, обладающих необходимой информацией и обязанных представлять такие сведения временному управляющему без взимания платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Экопромбанк в ответ на запросы временного управляющего о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества письмом от 09.11.2009 N 08/5652 отказал временному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязанность Экопромбанка предоставлять необходимые документы предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, отказ Экопромбанка в предоставлении временному управляющему информации о предоставлении копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества является незаконным.

При этом суды правомерно отметили наличие нарушений оспариваемым отказом Экопромбанка прав и законных интересов временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований являются обоснованными.

Ссылка Экопромбанка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае применению подлежат положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что, несмотря на то, что право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, временному управляющему названное право предоставлено нормами специального нормативного правового акта - Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Довод Экопромбанка, изложенный в кассационной жалобе, о том, что временный арбитражный управляющий должен получать необходимые сведения у руководителя должника подлежит отклонению.

Временный арбитражный управляющий не имеет законных оснований обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой временному арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности.

Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность реализации права, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), с обязательным предварительным обращением за такой информацией к руководителю должника.

Иные доводы Экопромбанка, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-37519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - без удовлетворения.