Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-4963/10-С1 по делу N А07-11925/2009 Суд признал незаконными вынесенные управлением решения и предписания управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на товар, ввиду недоказанности управлением наличия в действиях общества недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-4963/10-С1 по делу N А07-11925/2009

Дело N А07-11925/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-11925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество "Каустик") - Гладкова Н.Х. (доверенность от 02.04.2010 N 010-28-180).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными вынесенных 25.05.2009 управлением решения по делу N А-10/10-09 и предписания N 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью, "Баш-Титан" (далее - общество "Баш-Титан"), открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим"), открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез"), Казанское открытое акционерное общество "Оргсинтез" (далее - общество "Оргсинтез"), открытое акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - общество "Сибур Холдинг"), открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее - общество "АЗП"), открытое акционерное общество "Химреактивы" (далее - общество "Химреактивы"), открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" (далее - общество "РОЗ"), закрытое акционерное общество "Союз Дивинил" (далее - общество "Союз Дивинил"), Тимофеев С.В.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Хайдаров И.М.) заявление общества "Каустик" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества "Каустик" нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы общества "Баш-Титан" проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом "Каустик" п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на алюминий хлористый безводный (ТУ 6-01-2-88).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 25.05.2009 по делу N А-10/10-09 о признании общества нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и предписания N 53 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного управлением исследования на рынке алюминия хлористого безводного (ТУ 6-01-2-88) за 2007, 2008 г. Антимонопольным органом установлено, что производителями алюминия хлористого безводного в Российской Федерации являлись общество "Каустик" и российское представительство французской фирмы "Аркома Франс".

Доля заявителя на рассматриваемом рынке в 2007 г. составляла 90,44 %, в 2008 г. - 91,44 %, из чего управлением сделан вывод о том, что общество на спорном рынке занимает доминирующее положение с долей более 90 % в географических границах Российской Федерации.

При этом, как правильно установлено судами, при оценке конкурентной среды антимонопольным органом не предприняты меры по установлению объема действовавшего в 2007 - 2008 г. рынка продукта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 г. объем ввезенного товара составил 4918,89 т, в 2008 году - 7679,09 т.

Общество "Каустик" реализовало за аналогичный период 2995,5 т и 2957,78 т соответственно.

Таким образом, суды обоснованно указали, что доля рынка, занятая в 2007 г. обществом "Каустик" составила 37,85 %, в 2008 г. - 27,81 %.

Также судами установлено, что общество "АЗП" согласовало отсрочку платежа в течение 7 дней, а общество "Оргсинтез" - предоплату 100 % в августе 2008 г. Для всех покупателей, осуществивших предоплату 100 % спецификациями согласована цена 34000 руб., для общества "Баш-Титан", которое произвело отсрочку платежа до 29.08.2008, цена была увеличена на 500 руб./т.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества "Каустик" недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Каустик" требования и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы управления, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-11925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.