Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5503/10-С1 по делу N А60-8177/2004-С5 Суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра обжалуемого решения, заявителем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5503/10-С1 по делу N А60-8177/2004-С5

Дело N А60-8177/2004-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное формирование мутагенеза" (далее - организация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-8177/2004-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель организации -Эпельман М.Л. (доверенность от 12.05.2010 N 8).

Представители администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и 3-го лица - Правительства Свердловской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-8177/2004-С5, истребовании от 3-го лица - Правительства Свердловской области и Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области информации о регистрации или ликвидации организации и назначении экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции, регламентированные ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации и Правительства Свердловской области о готовности генплана развития застройки г. Екатеринбурга до 2025 г., а также истребовании от администрации технико-экономического доклада о сносе строений.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Кокова B.C., Присухина Н.Н., Окулова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2004 (судьи Макаров В.Н., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.) решение суда первой инстанции от 01.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2004 оставлены без изменения.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2004 по делу N А60-8177/2004-С5.

Определением суда от 22.03.2010 (судья Филиппова Н.Г.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2010 и постановление апелляционного суда от 31.05.2010, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на представление им достаточных доказательств в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, опубликованное 14.03.2010 в средствах массовой информации интервью с московским адвокатом Клювгантом В.В. о рассмотрении в Международном арбитражном суде в Гааге жалобы акционера открытого акционерного общества "Юкос", то есть группы "Менатеп" является юридически значимым фактом обоснованности заявления организации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований, Арбитражный суд Свердловской области (решение от 01.06.2004) исходил из того, что оспариваемое решение администрации и Правительства Свердловской области о готовности генплана развития застройки г. Екатеринбурга до 2025 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом суд также указал, что организация, являясь акционером закрытого акционерного общества "Минерал"; не наделена правом самостоятельно обращаться в суд за защитой прав и законных интересов указанного акционерного общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о недоказанности организацией совокупности предусмотренных ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным ненормативного акта (несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя).

Организация, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2004 по делу N А60-8177/2004-С5 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указала на сведения из средств массовой информации о рассмотрении иска группы "Менатеп", как основного акционера ОАО "Юкос" в Международном арбитражном суде Гааге. В качестве доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по делу заявителем представлена выполненная письменно цитата из интервью адвоката Клювганта В.В. за 14.03.2010.

Возвращая данное заявление организации суд первой инстанции (определение от 22.03.2010) исходил из несоответствия заявления организации требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих открывшиеся обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные организацией в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы, с учетом положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил организации заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и уже исследованных ранее судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-8177/2004-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное формирование мутагенеза" - без удовлетворения.